Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-11653/15

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-11964/2015

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 года по делу N А45-11964/2015 (07АП-11653/15(2))

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ"; Ерохин С.А., о признании недействительным договора цессии (уступки прав требований) от 14.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 года по делу N А45-11964/2015 (07АП-11653/15(2)).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 12.04.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13.05.2016 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу и третьим лицам.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 13 мая 2016 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением почтовых квитанций в подтверждение направления апелляционной жалобы и документов к ней ООО "Разрез Камышанский" и Ерохину С.А., а также копии платежного поручения N 41 от 12.05.2016 г. об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Между тем документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней третьему лицу - ЗАО "ИНВЕСТ", не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 13.05.2016 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.04.2016 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение N41 от 12.05.2016 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной ООО "Атлант" при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Атлант" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева