Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-2115/16

г. Красноярск

16 мая 2016 г.

Дело N А74-536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК"): Козьмина М.В., представителя по доверенности от 27.07.2015 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 марта 2016 года по делу N А74-536/2016, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Городскому управлению образования Администрации города Абакана (ИНН 1901021720, ОГРН 1021900521048) о взыскании о взыскании 339 492 руб. 93 коп., включая 327 928 руб. долга за работы по муниципальному контракту N 673 от 26.06.2015, штрафа 8198 руб. 20 коп. и 3366 руб. 73 коп. пени за период просрочки оплаты работ с 01.01.2016 по 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 марта 2016 года иск удовлетворен частично. С Городского управления образования Администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" взыскано 331 294 рубля 73 копейки, в том числе основной долг 327 928 рублей и пени 3366 рублей 73 копейки, а также расходы по государственной пошлине 9553 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, сослался на пункт 5.3 заключенного контракта, которым предусмотрен штраф за неисполнение заказчиком обязательств, наряду с пунктом 5.2 контракта, в силу которого заказчик несет ответственность за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени за каждый день просрочки. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении штрафа не имелось.

В отзыве ответчик просил решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении штрафа и ответчик не оспаривает решение в остальной части, проверка обжалуемого решения осуществляется апелляционным судом в части отказа во взыскании штрафа.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Городским управлением образования Администрации города Абакана (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (подрядчик) по результатам протокола аукциона в электронной форме от 15.06.2015 года N 0180300000215000673-3 заключен муниципальный контракт N 673 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 10.07.2015 работы по замене оконных блоков в МБОУ "СОШ N 23" в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и требованиями технического задания (Приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта, стоимость работ составляет 327 928 руб.; расчет по контракту осуществляется на расчетный счет подрядчика до 31 декабря 2015 года после полного окончания работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 327 928 руб., что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 74 от 02.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ.

12 января 2016 г. истец вручил ответчику претензию исх. N 003 с требованием оплатить долг за работы, а также уплатить штраф и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Неоплата выполненных работ в установленный контрактом срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что на основании муниципального контракта N 673 у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда для муниципальных нужд, которые регулируются нормами Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон N 44-ФЗ о контрактной системе), нормами параграфов 5 и 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку обязанность ответчика уплатить согласованную цену за выполненные работы предусмотрена статьями 763, 711, 740 ГК РФ и условиями контракта, а ответчик доказательств оплаты работ суду не представил, требование о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы 327 928 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение не оспорено сторонами.

По требования истца судом также взысканы пени в размере 3366 руб. 73 коп. за период просрочки оплаты работ с 01.01.2016 по 29.01.2016 на основании пункта 5.2 контракта, предусматривающего уплату пени заказчиком подрядчику в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом в удовлетворении штрафа судом первой инстанции правомерно отказано в силу следующего.

Истец требует взыскать с ответчика штраф 8198 руб. 20 коп. на основании пункта 5.3 контракта и пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Основанием для взыскания штрафа истец указал неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленный срок, что соответствует факту нарушения ответчиком срока оплаты работ, является одним и тем нарушением, основанием для начисления пени на основании пункта 5.2 контракта, предусматривающего уплату пени заказчиком подрядчику в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Из буквального толкования части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункта 5.3 контракта следует вывод о том, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено фактически одно нарушение, учитывая, что законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствовали у суда первой инстанции, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года по делу N А74-536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина