Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1568/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-10638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1568/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2015 по делу N А75-10638/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВГ групп" (ОГРН 1028600601193, ИНН 8602148457)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВГ групп" (далее по тексту - истец, ООО "АВГ групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее по тексту - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 308 819 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требование удовлетворил: взыскал с предприятия в пользу ООО "АВГ ГРУПП" задолженность в размере 308 819 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 176 руб. В удовлетворении заявления ООО "АВГ групп" о взыскании с предприятия судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 308 819 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 50 000 руб. не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возмещению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также предприятие в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате охранных услуг явилось результатом финансового положения ресурсоснабжающего предприятия.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, как отмечает ответчик, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на поставку ГСМ - масел автомобильных от 19.12.2014 N 109 (далее - договор, л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика масла автомобильные (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар на сумму и в порядке, определенном в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена на поставляемый по настоящему договору товар устанавливается в рублях. Цена товара включает в себя стоимость непосредственного товара, доставки, погрузки/разгрузки товара, стоимость упаковки, маркировки, сертификации, НДС и иных налогов и сборов. Общая сумма договора составляет 308 81 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 47 107 руб. 98 коп. Заказчик производит оплату ГСМ (масел автомобильных) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами товарных накладных без замечаний заказчика на основании оригинала счета поставщика за продукцию, подлежащую поставке в следующем месяце, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

По данным истца, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у предприятия перед обществом образовалась задолженность в размере 308 819 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате принятого товара, ООО "АВГ ГРУПП", предварительно направив претензию (л.д. 16), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "АВГ ГРУПП" обязательств по договору поставки от 19.12.2014 N 109, в то время как предприятием не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, постольку исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Ссылки предприятия в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате охранных услуг явилось результатом финансового положения ресурсоснабжающего предприятия, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность за поставку ГСМ - масел автомобильных по договору от 19.12.2014 N 109.

Отклонению подлежат и доводы предприятия о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и что в рассматриваемом случае размер процентов подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что означенное требование ООО "АВГ ГРУПП" не заявлялось и судом первой инстанции в рамках данного конкретного спора не рассматривалось.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку из материалов дела не усматривается уменьшение обществом заявленных исковых требований в установленном законом порядке и принятие судом первой инстанции такого уменьшения.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни обществом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2015 по делу N А75-10638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков