Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2443/16

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А82-3328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" - Скачкова С.М., действующего на основании доверенности от 22.12.2015,

представителя ответчика - Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу

N А82-3328/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"

(ОГРН 1027600677554, ИНН 7604012347),

открытого акционерного общества "Яргазсервис"

(ОГРН 1037600201077, ИНН 7603001303)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третье лицо: Федотов Андрей Анатольевич

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ярославль"), открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - ОАО "Яргазсервис") (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.12.2014 (изготовлено в полном объеме 15.12.2014) по делу N 07-03/37-14 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявители (в группе лиц) признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А82-3328/2015, N А82-3403/2015.

Определением суда от 13.05.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А82-3328/2015 (том 1 л.д. 31-32).

Определением суда от 14.05.2015 в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, во избежание принятия судами противоречащих друг другу судебных актов производство по делу N А82-3328/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-16511/2014 (том 1 л.д. 178-179).

13.11.2015 возобновлено производство по делу N А82-3328/2015 (том 1 л.д. 184).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Андрей Анатольевич (далее - третье лицо, Федотов А.А.).

Решением суда от 09.02.2016 требования заявителей удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции, что неисполнение требований пункта 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), является отказом в заключении договора, то есть действием, прямо запрещенным пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению Управления, бездействие по направлению проекта договора подключения к газораспределительным сетям в ответ на обращение от 23.04.2014 Федотову А.А. не является отказом или уклонением от заключения договора, подлежит квалификации именно по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Управление считает, что для квалификации действий по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ навязываемые условия договора должны быть невыгодными для контрагента либо условия договора не должны относиться к предмету договора (не являются обоснованными или не предусмотрены законодательством). Антимонопольный орган поясняет, что в рассматриваемом случае заявители не могли навязывать какие-либо условия, поскольку не включили необходимое условие в технические условия, что комиссией УФАС правильно произведена квалификация действий заявителей по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Яргазсервис", Федотов А.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

ОАО "Яргазсервис", третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФАС от 13.08.2014 N 705 возбуждено дело N 07-03/37-14 в отношении группы лиц в составе ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" (том 1 л.д. 65). Основанием для возбуждения названного дела послужило заявление Федотова А.А. (вх. N 5099 от 13.05.2014) на действия ОАО "Яргазсервис" (том 1 л.д. 46).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/37-14 Управлением установлено, что ОАО "Яргазсервис" имеет на праве собственности газораспределительные сети, используемые для транспортировки газа.

По договору от 28.12.2012 N 1 аренды имущества объекты газораспределительной системы, принадлежащие ОАО "Яргазсервис", переданы в аренду ОАО "Газпром газораспределение Ярославль".

18.10.2012 между заявителями заключен договор на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, согласно которому ОАО "Яргазсервис" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей и сооружений, в том числе выдавать технические условия и продлевать ранее выданные технические условия на газификацию объектов производственного и коммунально-бытового назначения от газопроводов, переданных в эксплуатацию.

23.04.2014 Федотов А.А. обратился в ОАО "Яргазсервис" с заявлением на оформление подключения.

Комиссией УФАС установлено, что на момент рассмотрения дела N 07-03/37-14 ОАО "Яргазсервис" не направило в адрес Федотова А.А. проект договора подключения к газораспределительным сетям. По мнению Управления, ОАО "Яргазсервис" нарушило требования пункта 74 Правил N 1314.

Также комиссией УФАС установлено, что 28.04.2014 ОАО "Яргазсервис" предоставило Федотову А.А. технические условия N 01-05/1666 для присоединения к газораспределительной сети, согласно пункту 7 которых точку подключения, узел врезки необходимо дополнительно согласовать с ОАО "Яргазсервис" после получения принципиального направления трассы от департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля.

Выдача технических условий без указания точки подключения, по мнению антимонопольного органа, является нарушением требований пункта 37 Правил N 1314.

Основываясь на положениях статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктов 37, 74 Правил N 1314, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия группы лиц в составе ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и ОАО "Яргазсервис" по выдаче Федотову А.А. технических условий N 01-05/1666 от 28.04.2014 без указания точки подключения в нарушение нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, а равно бездействие по направлению проекта договора подключения к газораспределительным сетям в ответ на обращение от 23.04.2014 Федотова А.А., является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

01.12.2014 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/37-14 принято решение (в полном объеме изготовлено 15.12.2014), в соответствии с которым группа лиц в составе ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 39-45).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что антимонопольным органом неправильно квалифицированы нарушения при возбуждении и рассмотрении дела (по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а не по пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона), в результате чего Управление нарушило порядок возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не выдав предупреждение в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, удовлетворил требования заявителей о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения оспариваемого решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Анализируя вопрос о положении заявителей на товарном рынке, антимонопольный орган и суд первой инстанции учитывали, что ОАО "Яргазсервис" имеет на праве собственности газораспределительные сети, используемые для транспортировки газа. АО "Газпром газораспределение Ярославль" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "транспортировка газа по трубопроводам" приказом ФСТ России от 14.11.1997 N 121/1, рег. N 76.2.1.

Ответчик и суд руководствовались положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции и пришли к выводу о том, что ОАО "Яргазсервис" и АО "Газпром газораспределение Ярославль" входят в одну группу лиц, на действия которой распространяются предусмотренные антимонопольным законодательством запреты.

Признавая правомерным указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность по присоединению к газораспределительным сетям не имеет самостоятельного характера, а является частью естественно-монопольного вида деятельности по транспортировке газа по газораспределительным сетям, поскольку само по себе присоединение к газораспределительной сети не представляет самостоятельной ценности для потребителя. Кроме того, присоединение по своему характеру является технической операцией, которую может осуществить только владелец сетей. При этом наличие самостоятельного тарифа на услуги по технологическому присоединению не имеет в данном случае существенного значения, так как границы товарного рынка определяются не исключительно наличием тарифа.

В этой связи выводы Управления и суда о доминирующем положении заявителей в составе группы лиц на рынке услуг по транспортировке газа в границах присоединенных сетей, переданных в аренду АО "Газпром газораспределение Ярославль", на территории Ярославской области следует признать правомерными.

В этой связи заявители при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по транспортировке газа, обязаны были соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Правила N 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Пунктом 88 Правил N 1314 предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 59, 60 Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 28 Правил N 1314 технические условия должны содержать следующие данные: а) максимальная нагрузка (часовой расход газа); б) сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям; в) срок действия технических условий.

В пункте 37 названных Правил предусмотрено, что технические условия, направляемые заявителю исполнителем в 30-дневный срок со дня получения от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении), дополняются следующей информацией: а) о газопроводе, к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение); б) о максимальном часовом расходе газа (в случае его изменения) и пределах изменения давления газа в присоединяемом газопроводе; в) о диаметре и материале труб; г) об обязательствах заявителя по оборудованию подключаемого объекта капитального строительства приборами учета газа; д) о других условиях подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, учитывающих конкретные особенности проектов газоснабжения, включая точку подключения.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 Правил N 1314, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении.

В случае если заявителю ранее выдавались технические условия, вместе с проектом договора о подключении ему направляются технические условия, дополненные информацией, указанной в пункте 37 названных Правил (пункт 74 Правил N 1314).

В рассматриваемом случае комиссией антимонопольного органа установлено нарушение со стороны заявителей пунктов 37 и 74 Правил N 1314, выразившееся в действиях группы лиц в составе ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и ОАО "Яргазсервис" по выдаче Федотову А.А. технических условий N 01-05/1666 от 28.04.2014 без указания точки подключения в нарушение нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, а равно в бездействии по направлению проекта договора подключения к газораспределительным сетям в ответ на обращение от 23.04.2014 Федотова А.А.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что объем информации, содержащийся в технических условиях N 01-05/1666 от 28.04.2014, направленных Федотову А.А., меньше установленного законом, что ущемляет права Федотова А.А. как потребителя услуги, пришел к правильному выводу, что данное действие охватывается понятием навязывания контрагенту невыгодных условий договора, которое прямо запрещено пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Часть 1 статьи 10 названного Закона включает в себя перечень действий (бездействия), которые, в том числе являются нарушением, квалифицируемым по названной норме закона. При этом для некоторых нарушений, специально поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предусмотрен специальный порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

С учетом установленных антимонопольным органом в ходе проверки обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, а также содержания действий, квалифицированных в качестве нарушения антимонопольного запрета, фактически выявленное ответчиком нарушение выразилось в навязывании контрагенту условий договора, которое прямо запрещено пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Из материалов дела видно, что заявление Федотова А.А. послужило основанием для возбуждения дела N 07-03/37-14 в отношении группы лиц в составе ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль". Федотов А.А. в названном заявлении указывает, что ОАО "Яргазсервис" вместо выдачи мотивированного отказа навязывает ему технические условия с точкой подключения с улицы Полярная. Заявитель жалобы не считает указанную Обществом точку подключения альтернативной для газификации своего дома, поскольку она находится на расстоянии в три с лишним раза, превышающем максимальную длину газопровода-ввода. В приказе от 13.08.2014 N 705 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 07-03/37-14 о нарушении антимонопольного законодательства" Управление отразило, что дело N 07-03/37-14 возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в выдаче Федотову А.А. технических условий от 28.04.2014 N 01-05/1666 без указания точки подключения в нарушение нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации.

Таким образом, на дату возбуждения дела N 07-03/37-14 в действиях Общества усматривались признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Позиция антимонопольного органа относительно того, что в данном случае не имелось оснований для выводов о навязывании контрагенту невыгодных условий договора, противоречит содержанию жалобы Федотова А.А. и установленным антимонопольным органом на момент возбуждения дела обстоятельствам.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что неисполнение требований пункта 74 Правил N 1314 в данном случае должно было быть квалифицировано по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Так, в определении от 07.11.2014 об отложении рассмотрения дела N 07-03/37-14 о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 16-17) Управление указало, что признаки нарушения усматриваются в уклонении и равно в бездействии по направлению проекта договора подключения к газораспределительным сетям в ответ на обращение от 23.04.2014 Федотову А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, квалифицируя в данном случае действия Общества по общей норме части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а не по соответствующему ее пункту (пункты 3, 5 части 1 статьи 10), упростил процедуру выявления, установления нарушения и применения мер государственно-правового воздействия. В результате были нарушены императивные нормативные запреты, а субъект ответственности лишен возможности совершить предусмотренные законом действия и минимизировать негативные для себя последствия публично-правового разбирательства.

Иной подход нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей антимонопольного органа и хозяйствующих субъектов в рамках процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не учтены положения статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ. Соответствующее предупреждение в адрес заявителей не направлялось, и срок для его исполнения не устанавливался.

Частью 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, установив в действиях заявителей нарушение антимонопольного законодательства, вопреки содержащимся в статье 39.1 Закона N 135-ФЗ императивным требованиям, Управление приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи в адрес заявителей соответствующего предупреждения. Тогда как дело не может быть возбуждено (приказ о возбуждении дела не может быть издан) до вынесения антимонопольным органом предупреждения и истечения срока на его выполнение.

В данных обстоятельствах возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи предупреждения нарушает императивный запрет, является преждевременным, и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителей, которые лишаются возможности рассмотрения и выполнения предупреждения без возбуждения дела.

Таким образом, данное нарушение носит существенный характер и влечет признание недействительным оспариваемого решения Управления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные Управлением апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суд принимает во внимание, что предупреждение должно выдаваться до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не на стадии принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства и итоговой квалификации деяния, в связи с чем доводы ответчика, основанные на квалификации деяния в решении УФАС, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу N А82-3328/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу N А82-3328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева