Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-1482/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

11 мая 2016 г.

Дело N А36-1001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Скосаревой М.И., представителя по доверенности N 4 от 27.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны: Писаренко В.Е., представителя по доверенности б/н от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-1001/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (г. Липецк, ОГРНИП 304482225900431, ИНН 482610443094) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, адрес филиала: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д.33, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании 8 912 174 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее - ИП Мягкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" в городе Липецке (в настоящее время - ПАО МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ответчик) о взыскании убытков за период с 01.11.2011 по 31.01.2015 г. в размере 12 975 616 руб. 00 коп., неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере 708 518 руб. 00 коп., всего 13 684 134 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом проведенной по делу экспертизы, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 26.02.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 4 581 959 руб. 00 коп., а также убытки Мягковой Ю.В. в виде избыточных затрат в размере 4 330 215 руб. 30 коп., с учетом ее доли в ООО ЛПК "Новолит".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-1001/2015 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 581 959 руб. 00 коп. за период с 26.02.2012 г. по 31.07.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 735 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований, ПАО МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

ИП Мягкова Ю.В., в свою очередь, также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просила отменить решение суда в данной части, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2016 г. представитель ПАО МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, просил решение суда в указанной части отменить. В отношении доводов апелляицонной жалобы ИП Мягковой Ю.В. возражал по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве.

Представитель ИП Мягковой Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, просил отменить решение суда в данной части, удовлетворив иск в полном объеме. В отношении доводов апелляицонной жалобы ПАО МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" возражал по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве на жалобу и отзыве на дополнение к жалобе.

Поскольку ПАО МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, а ИП Мягкова Ю.В. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Мягкова Ю.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:011001:154, 48:20:011001:148, 48:20:011001:149, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.50, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 48:20:01100:81, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 114-118). Общая площадь всех земельных участков составляет 5764 кв.м, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:154 - 5 636 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0011001:149 - 76 кв.м; с кадастровым номером 48:20:0011001:148 - 52 кв.м.

Указанные выше земельные участки заняты частью линейного объекта ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 КВ от опоры N 18 до ПС "Университетская", в частности двумя опорами. Правообладателем линейного объекта является ПАО "МРСК Центра". Объект введен в эксплуатацию 27.11.2009 г.

Данные факты установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А36-1795/2011, в соответствии с которым ответчик обязан в течение месяца со дня принятия постановления освободить земельные участки площадью 52 кв.м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м с кадастровым номером 48:20:011001:149, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, 50, от двух опор линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская".

До настоящего времени земельные участки, принадлежащие ИП Мягковой Ю.В., не освобождены, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Совокупность данных обстоятельств, вопреки доводам апелляицонной жалобы ПАО "МРСК Центра", находит подтверждение в материалах дела.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А36-1795/2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлен факт незаконного нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:011001:148 и 48:20:011001:149, принадлежащих на праве собственности ИП Мягковой Ю.В., двух опор линейного объекта ПАО "МРСК Центра".

Указанным судебным актом также установлено, что линия электропередачи ответчика проходит над земельным участком с кадастровым номером 48:20:011001:154 площадью 5336 кв.м, находящимся в собственности истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков, принадлежащих истцу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в частности эксперту Кулешовой В.В.

Согласно представленному заключению рыночная стоимость права аренды все трех земельных участков составляет 4 581 959 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 164), в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:011001:148 - 58 071 руб. 00 коп., с кадастровым номером 48:20:011001:149 - 84 765 руб. 00 коп., с кадастровым номером 48:20:011001:154 - 4 439 123 руб. 00 коп.

Заключение эксперта N Э-021-0-15 от 19.10.2015 г. верно принято судом области в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, неопровержимых доводов против данной экспертизы ответчиком не приведено. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт нахождения имущества ответчика в пределах земельных участков, принадлежащих истцу, у ответчика имеется обязанность по возмещению неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права аренды земельных участков в размере 4 581 959 руб. 00 коп. за период с 26.02.2012 г. по 31.07.2015 г.

Довод ответчика о том, что опоры ПАО "МРСК Центра", расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:011001:148 и 48:20:011001:149, не препятствовали использованию истцом земельного участка с кадастровым номером 48:20:011001:154, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, над земельным участком с кадастровым номером 48:20:0011001:154 проходит линия электропередачи, что в силу пункта 8 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160, создает нормативно установленные ограничения по использованию указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся расположения спорных ЛЭП на земельных участках истца, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом и изложенных в нем выводов, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о том, что истец, приобретая в собственность земельный участок, знал о возможности установления охранных зон, отклоняется, поскольку сам по себе факт осведомленности истца о возможности установления охранных зон не означает правомерности использования ответчиком земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт получения доходов от использования земельных участков, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не вправе использовать принадлежащее истцу имущество в отсутствие законных на то оснований, вне зависимости от того, каким образом собственник таким имуществом распоряжается.

В силу изложенного, учитывая наличие подтвержденных материалами дела обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств, опровергающих такие обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 581 959 руб. 00 коп. за период с 26.02.2012 г. по 31.07.2015 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде избыточных затрат в сумме 4 330 215 руб. 30 коп., заявленного, с учетом срока исковой давности, за период с 01.03.2012 г. по 31.10.2014 г.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истцом представлена аналитическая записка ООО "Независимая Компания "Конус-В" об определении убытков Мягковой Ю.В. от 28.08.2015 г.

В аналитической записке, выполненной ООО "Независимая Компания "Конус-В", указано, что она составлена с целью предоставления заказчику информации, на основе которой может быть определена величина убытков ООО ЛПК "Новолит", возникших в результате ограничений по эксплуатации железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50, принадлежащего Мягковой Ю.В. Анализ убытков проведен за период с 01.08.2011 г. по 31.10.2014 г. По данным Заказчика, в указанный период времени ПАО "МРСК Центра" самовольно занимало земельные участки площадью 76 кв.м. и 52 кв.м., что привело к невозможности эксплуатации железнодорожного тупика, по которому в течение указанного времени ООО ЛПК "Новолит" не имело возможности использовать тупик и осуществлять транспортировку к складу завода материалов с использованием железнодорожного транспорта. В результате применения альтернативного варианта доставки материалов с использованием автомобильного транспорта, ООО ЛПК "Новолит" понесло дополнительные (избыточные) затраты, текущая стоимость которых трактуется в исследовании как убытки юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что убытки в сумме 4 330 215 руб. 30 коп. являются убытками на стороне именно ИП Мягковой Ю.В., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Обжалуя принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска, ИП Мягкова Ю.В. указывает на то, что она является владельцем 80% доли участника ООО ЛПК "Новолит", в связи с чем причинение убытков указанному Обществу, выраженное, по мнению истца, в невозможности использовать тупик и осуществлять транспортировку к складу завода материалов с использованием железнодорожного транспорта, свидетельствует о причинении убытков непосредственно самому истцу.

Названный довод не может быть принят апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств причинения непосредственно ИП Мягковой Ю.В. заявленных ей ко взысканию убытков.

Следует учитывать при этом, что право участника общества на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-1001/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-1001/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова