Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4386/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А47-8300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-8300/2014 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "РостБизнес ГРУПП" (далее - заявитель, ООО "РостБизнес ГРУПП", общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" Оренбургской области выраженных в не рассмотрении по существу в установленные законом сроки заявления ООО "РостБизнес ГРУПП" от 04.07.2014 г. о выдаче разрешения на строительство и обязании Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области выдать ООО "РостБизнес ГРУПП" разрешение на строительство нефтеперерабатывающего завода (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 требования удовлетворены частично.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 заявление удовлетворено. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности. Суд удовлетворил заявленные требования частично. Спор является неимущественным. Большинство ходатайств не отличаются друг от друга, дело не представляет особой сложности и времени затраченное на составление документов минимально. Суд не указал, из чего рассчитана сумма 30 000 руб.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой им права требования с Администрации суммы судебных расходов 30 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант". К заявлению приложены договор уступки права требования, уведомление об уступке права требования, доверенность.

Согласно статьям 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе знать о заявленных ходатайствах и высказывать мнение по ним. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Поскольку обществом к заявлению не приложены доказательства направления заявления Администрации, требование общества о правопреемстве судом апелляционной инстанции не рассматривается. С указанным требованием общество вправе обратиться в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-гарант" (далее - исполнитель) 25.07.2014 заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (далее - Договор) (т.3 л.д.59).

По условиям соглашения исполнитель обязуется оказать правовую помощь (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) в разрешении вопроса о признании незаконным бездействия Администрации, выраженное в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство.

Доверитель обязуется оплатить исполнителю денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 25 000 руб. - до 15.11.2014 включительно, 75 000 руб. - в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения. В размер расходов не включается стоимость проезда и командировочные расходы (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

Заявителем денежные средства внесены в кассу исполнителя, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 123 от 15.11.2014 на сумму 25 000 руб. (т.3 л.д.61) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 129 от 26.11.2015 на сумму 75 000 руб.(т.2 л.д.62)

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела А47-8300/2015 судебные расходы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание услуг N 1 от 25.07.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам NN 123 от 15.11.2014 и N 129 от 26.11.2015, акт N 93 от 30.11.2015, трудовой договор с Валиахметовой А.Н. и приказ о принятии ее на работу, решение Палаты адвокатов Самарской области N15-01-13/13/Сп от 29.01.2015.

Представитель общества - Валиахметова А.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.10.2014 (т.2 л.д.22-23, 27.05.2015 (т.3 л.д. 87-88), 18.06.2015 (т.3 л.д. 122-123), 23.07.2015 (т.3 л.д. 8-9), 09.09.2015 (т.3 л.д.30-31).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представителем заявителя совершены следующие действия: составлено и подано заявление в суд, представление интересов общества в судебных заседаниях, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об уточнении требований, ходатайства возобновлении производства по делу, собрана доказательственная база.

Учитывая, объем выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время необходимое для изучения документов, составление дополнительных документов и представления доказательств, а также то, что указанное дело нельзя отнести к категории сложных, и нетипичных, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 100 000 руб. в соответствии с положениями статьями 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются чрезмерными и снизил размер судебных расходов до суммы 30 000 руб. Выводы суда являются верными, с ними следует согласиться.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-8300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев