Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-5522/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-66405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель О.В. Сухоненков по доверенности от 20.04.2016 г.

от ответчиков: представитель М.А. Раков по доверенности от 10.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5522/2016) ООО "Капитал-СервиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 г. по делу N А56-66405/2015 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ООО "Балтийская Коммерция"

к ООО "Капитал-СервиС"

о взыскании 948 312 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Коммерция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области "далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-СервиС" о взыскании с ответчика 948 312 руб. 05 коп., в том числе сумма задолженности по Договору - 948 094 руб. 78 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 217 руб. 27 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 22.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 21 966 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части размера задолженности и с учетом представленных в материалы дела первичных документов принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 773 515 руб. 94 коп., мотивируя жалобу тем, что сумма задолженности взыскана судом только на основании представленных истцом двухсторонних актов без изучения первичных документов, подтверждающих размер задолженности (понесенных истцом расходов), при том, что последним необоснованно заявлена к взысканию сумма 278 134 руб. 08 коп. по акту N 00000009 от 31.03.2015 г., подтвержденная только платежным поручением N 101 от 17.04.2015 г. на сумму 140 346 руб. 67 коп., которая отражена и в справке ТГК-1 за 2015 г., как отражен в этой справке и возврат (сторно) за март 2015 г. в сумме 37 008 руб. 70 коп., таким образом подлежащая взысканию сумма по указанному акту составляет не 278 13 руб. 08 коп., а 103 337 руб. 97 коп. (140 346 руб. 67 коп. - 37 008 руб. 70 коп.), а размер взысканной задолженности таким образом должен быть уменьшен на 174 796 руб. 11 коп. (т.е. 278 134 руб. 08 коп. - 103 337 руб. 97 коп.).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания указанной выше суммы (174 796 руб. 11 коп.), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.06.2014 г. между ООО "Метрополис Инвестмент" (застройщик) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор N 17-Э-2014 управления многоквартирным домом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию застройщика обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 113, корпус 1, литера А (далее - многоквартирный дом), в том числе осуществлять вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг для жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

01.07.2014 г. застройщик и управляющая организация подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого управляющая организация компенсирует затраты застройщика, связанные с оплатой коммунальных услуг в отношении помещений, переданных застройщиком лицам, принявшим помещения в многоквартирном доме по акту приема-передачи за период с 01.07.2014 г. до переоформления договоров на поставку коммунальных услуг на управляющую организацию с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. с ОАО "ТГК-1" (договор от 02.12.2013 г. N 31148).

Как установлено пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, компенсация затрат производится на основании счетов, выставляемых застройщиком управляющей организации с приложением подтверждающих затраты документов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Как ссылается истец, застройщик исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг в отношении помещений, переданных застройщиком, в подтверждение чего представил соответствующие акты, в т.ч. от 31.03.2015 г. N 00000009 на сумму 278 134 руб. 08 коп., которые подписаны руководителями застройщика и управляющей организации, а также скреплены печатями при отсутствии в них каких-либо замечаний.

Кроме того стороны указанного Договора провели зачет однородных встречных требований, подписав соглашения от 31.12.2014 г. N 1 и N 2, с учетом чего общая сумма задолженности управляющей организации по компенсации затрат застройщику за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 г. составила 1 640 929 руб. 87 коп., из которой право требования в сумме 948 094 руб. 78 коп. было уступлено ООО "Метрополис Инвестмент" истцу по настоящему иску в соответствии с договором цессии от 03.07.2015 г., отсутствие оплаты истцу указанной задолженности (при наличии доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке) явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего пунктом 1 статьи 382, статья 384 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в т.ч. по указанному выше акту от 31.03.2015 г. N 00000009 на сумму 278 134 руб. 08 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заявленных требований, в т.ч. и в части оспариваемой ответчиком в апелляционной жалобе суммы, отклоняя соответствующие доводы жалобы, исходя в этой связи из того, что сумма затрат в сумме 278 134 руб. 08 коп. подтверждена ответчиком в указанном акте, подписанном без замечаний, а эта сумма начислена ОАО "ТГК-1" по договору от 02.12.2013 г. N 31148 за март 2015 г., в силу пунктов 5.5 и 5.6.1 которого оплата за тепловую энергию за расчетный месяц производится за счет внесенных авансовых платежей

С учетом этих условий договора, как ссылается истец и не опровергнуто ответчиком, оплата за поставленную в марте 2015 г. энергию в соответствии с выставленной ОАО "ТГК-1" счет-фактурой (л.д. 45 т. 1) фактически осуществлена не по платежному поручению N 101 от 17.04.2015 г., как это полагает ответчик, а платежными поручениями N 13 и N 14 от 22.01.2015 г. и N 54 от 25.02.2015 г. (л.д. 16-18 т. 2), и оплата энергии в этой сумме (т.е. понесенные застройщиком расходы) были также подтверждены и в представленном в материалы дела акте сверке между ним и ОАО "ТГК-1" (л.д. 110 т. 1).

Таким образом представленные документы позволяют сделать однозначный вывод о понесенных расходах именно в указанной сумме, при том, что сумма 37 008 руб. 70 коп., отраженная в справке ТГК-1 за 2015 г., как возврат (сторно) за март 2015 г., является переплатой сверх стоимости фактического теплопотребления за этот период и она, как опять же ссылается истец и не опровергнуто ответчиком, возвращена по платежному поручению N 22428 от 14.08.2015 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 г. по делу N А56-66405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал-СервиС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина