Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-2561/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-52762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шнапштис А.М. по доверенности от 05.08.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2561/2016, 13АП-2563/2016) ООО "БРИЗ", Ассоциации "СРО"РИИО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-52762/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "БРИЗ"

к ИП Дронова Галина Львовна

3-е лицо: Ассоциация "СРО"РИИО"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (место нахождения: Россия 199106, Санкт-Петербург, Опочинина 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847239970) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дроновой Галине Львовне (ОГРНИП 310784708500752) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 960 руб.

Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят судебный акт отменить. По мнению подателей жалоб, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Истец и Ассоциация "СРО"РИИО", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В апелляционный суд от Ассоциация "СРО"РИИО" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шапиро А.В.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Также от Ассоциация "СРО"РИИО" поступило заявление о фальсификации доказательства Договора N 03-10-у от 01.10.2010 в части давности изготовления указанного договора и ходатайство о проведении экспертизы указанного доказательства.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с этим ходатайство истца о назначении экспертизы по сроку давности изготовления договора не подлежит удовлетворению.

Заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению, а Договор от 01.10.2010 - исключению из числа доказательств по делу по следующим основаниям. Во-первых, Договор от 01.10.2010 фактически исполнен, оказанные услуги оплачены. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, приобщены к материалам дела, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования факта оказания услуг. Во-вторых, истцом не доказано, что на момент выставления счета от 02.07.2012 N 159 и совершения платежа (23.07.2012) со ссылкой на Договор от 01.10.2010, данный Договор не был заключен. Напротив, из материалов дела следует, что исполнитель и заказчик располагали сведениями о заключении Договора и именно на него ссылались в своих документах.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.07.2012 некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" платежным поручением N 408 перечислило ответчику 51 960 руб.

02.07.2015 некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" реорганизовано с изменением наименования на Ассоциацию компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение".

15.07.2015 между Ассоциацией компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" и истцом заключен договор уступки права требования перечисленных ответчику денежных средств в сумме 51 960 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что неосновательное обогащения ответчика отсутствует.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (исполнителем) и некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (заказчиком) заключен договор от 01.10.2010 N 03-10-у (далее - Договор от 01.10.2010).

Согласно Договору от 01.10.2010 исполнитель обязуется оказывать услуги по экспертизе документации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", с заявлениями о приеме в члены Некоммерческого партнерства и выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства или с заявлениями о внесении изменений в ранее выданные свидетельства, а заказчик обязуется их оплачивать на основе ежемесячных счетов исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 01.10.2010 по итогам каждого календарного месяца исполнитель выставляет заказчику счет, содержащий информацию об общем количестве проанализированных комплектов документации в соответствующем месяце и итоговой стоимости услуг.

В силу пункта 2.3 Договора счет исполнителя является основанием для произведения оплаты оказанных услуг.

Составление каких-либо иных документов в обоснование факта оказания услуг Договором от 01.10.2010 не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, исполнитель выставил заказчику счет от 02.07.2012 N 159 на сумму 51 960 руб. на оплату услуг по экспертизе документации на основании Договора от 01.10.2010 за июнь 2012 года, общее количество проанализированных документов - двенадцать.

Письмом от 10.11.2010 заказчик уведомил исполнителя о том, что денежные средства будут поступать от некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", в отношении которого оказывались услуги.

Платежным поручением от 23.07.2012 N 408 подтверждается, что указанный счет оплачен некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение".

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Основанием для перечисления спорных денежных средств явилась оплата услуг по экспертизе документации на основании Договора от 01.10.2010, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2012 N 408.

Следовательно, спорные денежные средства в размере 51 960 руб. перечислены ответчику на основании счета и во исполнение Договора от 01.10.2010, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2015 по делу N А56-52762/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев