Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-4643/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А26-4400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Хлебников П.С., представитель по доверенности от 10.05.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от привлеченного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4643/2016) ООО "Доброе Дело" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 по делу N А26-4400/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Корпорация Авеста"

о рассрочке исполнения решения от 21.08.2015 по делу N А26-4400/2015

по иску ООО "Доброе дело"

к ООО "Корпорация Авеста"

о взыскании 523 787,34 руб.

привлеченное лицо: отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2015 с ООО "Корпорация Авеста" (далее - ответчик) в пользу ООО "Доброе дело" (далее - истец) взыскано 523 787,34 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности за поставленный товар, 223 787,34 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2015, а также 13 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 02.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006357325, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК 15.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 32757/15/10024-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность ответчиком частично погашена. Сумма задолженности по состоянию на 08.12.2015 составляла 401 215,30 руб.

25.11.2015 ООО "Корпорация Авеста" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в следующем порядке: один месяц 37 263,34 руб., и в дальнейшем ежемесячные платежи в размере 20 000 руб. в течение 25 месяцев. В обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, наличие обязательств по кредитным договорам, необходимость приобретения дополнительного оборудования.

Определением от 19.01.2016 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично, ООО "Корпорация Авеста" предоставлена рассрочка исполнения решения суда первой инстанции от 21.08.2015 с установлением следующего графика платежей: с января по май 2016 года по 66 869 руб. в месяц, а в июне 2016 года - 66 870,30 руб. Судом первой инстанции учтена оплата ответчиком большой части основного долга за поставленный товар, остаток которого составил только 130 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Доброе дело" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что просрочка по оплате товара ответчиком носит долговременный характер; частичная оплата за товар не может являться основанием для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения оставшейся части обязательства. Согласно доводам жалобы, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств и предоставление законного права ответчику не исполнять их в последующем влечет невозможность для истца своевременного выполнения обязательств перед своими контрагентами, сотрудниками и налоговыми органами. Как указывает истец в жалобе, на момент ее составления ответчик уже не исполнил определение о предоставление рассрочки, в соответствии с которым должен был в январе 2016 года перечислить на счет 66 869 руб., из чего следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является для ответчика не более чем способом затягивания исполнительного производства с целью уклонения от исполнения оставшейся части обязательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью директора ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что задолженность перед истцом на 11.05.2016 составляет 133 739,30 руб. (данные оплаты по решению суда назначены на май 2016 года - 66 869 руб., июнь 2016 года - 66 870,30 руб.).

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчиком ежемесячные платежи согласно обжалуемому решению, не осуществлялись. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения ответчик ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга единовременно, на тяжелую финансовую ситуацию должника, исполнение решения суда по мере возможности и частичное погашение задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание финансовое положение ответчика, с учетом соблюдения баланса интересов сторон - должника и взыскателя, а также принимаемые должником меры по исполнению решения суда, пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на материалах дела.

Доводы истца о том, что несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств и предоставление ответчику рассрочки влечет невозможность для истца своевременного выполнения обязательств перед своими контрагентами, сотрудниками и налоговыми органами, были учтены судом первой инстанции при уменьшении периода рассрочки против заявленных ответчиком и укрупнении размера платежей. Таким образом, баланс интересов сторон был соблюден и с учетом возражений истца.

Истец в судебном заседании заявил о нарушении его прав обжалуемым судебным актом тем, что он лишен возможности выставить инкассовое поручение. Данный довод апелляционным судом отклонен, поскольку у истца имеется возможность выставить инкассовые поручения на суммы, в отношении которых истек срок предоставленной рассрочки и эта возможность истцом не использована.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении должником возложенных на него определением от 19.01.2016 обязательств по погашению задолженности перед истцом, противоречат доводам ответчика о своевременном перечислении ежемесячных платежей. При этом, истец, в противоречие своей позиции, мер по принудительному исполнению просроченных платежей не предпринимал, доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 по делу N А26-4400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доброе Дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен