Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4395/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-49140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - Ичкова Н.В., паспорт, доверенность;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно- канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно- канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

по делу N А60-49140/2015,

принятое судьей Пшеничниковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно- канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

о взыскании 530446 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108030 руб. 86 коп., начисление процентов производить по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в решении допущена неточность вместо представителя Алексеева Е.Ю., участвовал представитель Модалева Д.С. Ответчик не получал уточнение исковых требований. Суд не указал, что договор от 19.07.2013 N 088/А/13 исполнен сторонами, его срок истек 05.08.2013, не правильно указал дату в пункте 3.3 договора. Истцом не доказано получение неосновательного обогащения в заявленной сумме. Истец не направил в адрес ответчика документы, необходимые для составления отзыва. Расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены.

Ответчик, просит изменить решение полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 088/А/13 аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство (далее - имущество): наименование - погрузчик-экскаватор JCB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ССN 7975, модель JCB, цвет красный, мощность двигателя 97 л.с., свидетельство о регистрации СА183483.

Передача имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, приложением к договору N 1.

Договором предусмотрено, арендная плата за использование имущества составляет 90 000 руб., которая вносится не позднее 05.08.2015.

Согласно приказу N 1 от 10.01.2013 стоимость по аренде экскаватора-погрузчика JCB с экипажем в размере 1200 руб. за один час. Срок действия приказа с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По окончании срока действия договора, в результате неосновательного использования автотранспортного средства в течение периода с сентября по октябрь 2013 года, ответчик сберег денежные средства в сумме 444 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Передача ответчику имущества подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, акт приема-передачи указанного имущества подписан со стороны ответчика и скреплен печатью.

Неосновательное использование имущества ответчиком подтверждается представленными счетами на оплату за оказанные услуги, актами за период с сентября по октябрь 2013 года, путевыми листами.

Правовых оснований пользования объектом аренды в спорный период у ответчика не имелось, вместе с тем факт пользования подтверждается материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал, что такое пользование подлежит оплате.

Поскольку доказательств оплаты пользования имуществом в период сентября по октябрь 2013 года в размере 444000 руб. 00 коп., ответчиком суду первой инстанции не было представлено, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 108 030 руб. 86 коп. за период с 10.09.2013 по 11.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 12.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.08.2015, заключенным с ИП Ичковой Н.В. (исполнитель), расходным кассовым ордером N 81 от 04.02.2016 на сумму 30 000 руб.

Сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 11.02.2016, имел возможность представить возражения на уточненные требования.

Допущенные судом опечатки подлежат исправлению в порядке установленном АПК РФ, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Первичные документы были представлены истцом в материалы дела, ст. 41 АПК РФ ответчику представлено право на ознакомление с материалами дела.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-49140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева