Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-2864/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-53043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Надежды Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по делу N А60-53043/2015

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Надежде Сергеевне (ОГРНИП 311662123100023, ИНН662103329571)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Надежде Сергеевне (далее - ИП Шайхутдинова Н.С., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 149.1-729М10 от 12.10.2012 в сумме 204 887 руб. 11 коп., из которых: 88 964 руб. 54 коп. - долг, 115 922 руб. 57 коп. проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП Шайхутдинова Н.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2016 в части взыскания процентов изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности п.13.3. кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки в одностороннем порядке. По мнению ответчика, право ОАО "СКБ-БАНК" в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору (п.5.2.2.) противоречит требованиям п. 1 ст. 450 и ст. 310 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ИП Шайхутдиновой Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 149.1-729М10 от 12.10.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 490 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору, окончательный срок возврата - 12.10.2017, процентная ставка определена в диапазоне 22 % по 32,9% годовых.

Кредит в сумме 490 000 руб. был выдан заемщику, что подтверждено платежным поручением N 84135178 от 12.10.2012, ответчиком не оспаривается.

Порядок погашения задолженности установлен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1. заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к договору, первый платеж - 12.11.2012.

Ссылаясь на систематическое, начиная с 12.08.2014, нарушение ответчиком условий кредитного договора, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик нарушил график возврата кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга в размере 88 964 руб. 54 коп.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ИП Шайхутдинова Н.С. обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 115 922 руб. 57 коп.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок начисления процентов предусмотрен разделом 13 кредитного договора.

Размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 23.10.2015, составил 115 922 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанность по уплате процентов, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что в кредитный договор N 149.1-729М10 от 12.10.2012 включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности в п.13.3. кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки, отклоняются апелляционным судом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая кредитный договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, договор по основаниям, указанным в ст. 178, 179 ГК РФ не оспорен, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ не позволяет считать его недействительным.

Оснований полагать условия кредитного договора ущемляющими права потребителя не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, условиями пункта 13.3 кредитного договора определен диапазон процентной ставки по кредиту, подлежащей применению в том или ином периоде времени безотносительно к исполнению либо ненадлежащему исполнению заемщиком своих обязательств, иными словами применение различной процентной ставки не связано с ответственностью заемщика за надлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров> включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Положения части 4 статьи 29 Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Возможность досрочного истребования суммы займа и причитающихся процентов с заемщика, не исполняющего свои обязательства, предусмотрена п. 2. ст. 811 ГК РФ. При названных обстоятельствах обращение банка в суд с настоящим иском о взыскании долга не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-53043/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров