Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2103/16

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А43-31404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж. А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-31404/2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" Володарского района (ОГРН 1025201758702), при участии третьего лица, конкурсного управляющего Мирошниченко Станислава Ивановича, о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" Володарского района (далее - МУП "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 113001255 от 31.03.2015 за июль-август 2015 года в сумме 49 000 руб., 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2015 по 29.10.2015, а также процентов с суммы долга с 30.10.2015 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Мирошниченко Станислав Иванович.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истец при рассмотрении спора не изменял исковые требования и просил взыскать часть задолженности за спорный период.

Апеллянт считает, что поскольку в решении суд первой инстанции неверно указал на взыскание всей задолженности, то он вышел за пределы рассмотрения требований истца, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Жилищник" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.03.2015 N 113001255, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям пункта 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 5 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктами 166,178, 179, 181, 195 Основных положений.

Снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца (пункт 4.4. договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 31 марта 2015 года и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истец в июле, августе 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 652 746,43 рублей и выставил для оплаты счета-фактуры N Э/5413/02/52 от 31.07.2015 на сумму 252 926,72 руб., N Э/6217/02/52 от 31.08.2015 на сумму 399 819 рублей.

Неисполнение договорных обязательств по оплате электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-23982/2012 принято к производству заявление о признании МУП "Жилищник" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-23982/2012 МУП "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора денежные требования являются текущими, поскольку обязательства по оплате возникли после принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве) и подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии, ее количество, стоимость, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи электрической энергии N Э/5413/02/52 от 31.07.2015 на сумму 252 926,72 руб., N Э/6217/02/52 от 31.08.2015 на сумму 399 819 руб., счетами-фактурами N Э/5413/02/52 от 31.07.2015 на сумму 252 926,72 руб., N Э/6217/02/52 от 31.08.2015 на сумму 399 819 руб., справкой-расчетом о размере задолженности.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 49 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. за период с 19.08.2015 по 29.10.2015 признан судом арифметически неверным. Вместе с тем, арбитражный суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований и, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 1000 руб., то суд обоснованно взыскал указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб. за период с 19.08.2015 по 29.10.2015, а также проценты с суммы долга, начиная с 30.10.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

При этом, уточнений по периоду образования задолженности истцом заявлено не было, хотя определением от 01.12.2015 судом было предложено ему уточнить исковые требования в части задолженности и процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-31404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская