Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-12386/15

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А71-4917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О. И.

при участии:

от заявителя - Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851): не явились

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 10 февраля 2016 года по делу N А71-4917/2015

вынесенное судьей Кудрявцевым М. Н.

по заявлению Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление"

о признании незаконными действий

установил,

Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее - заявитель, Единый СПК) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе провести внеплановую документарную проверку по заявлению СПКУД "Единый СПК" в отношении МУП "МУК "Спецдомоуправление" и обязании провести такую проверку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" (далее - МУП "МУК "Спецдомоуправление").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2015 года по делу N А71-4917/2015, принятым судьей Кудрявцевым М.Н., в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившихся в отказе провести внеплановую документарную проверку по заявлению СПКУД "Единый СПК" в отношении МУП "МУК "Спецдомоуправление" и обязании провести такую проверку отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "МУК "Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Единого СПК судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А71-4917/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-4917/2015, вынесенным судьей Кудрявцевым М.Н., взыскано с Единого СПК в пользу МУП "МУК "Спецдомоуправление" 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Единый СПК обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения МУП "МУК "Спецдомоуправление" транспортных расходов. Суд первой инстанции вынес определение на основании копий документов, представленных МУП "МУК "Спецдомоуправление". В связи с чем, заявитель считает, что МУП "МУК "Спецдомоуправление" не подтвердило надлежащим образом факт несения судебных расходов. Кроме того, взысканная сумма является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Инспекция, МУП "МУК "Спецдомоуправление" письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в подтверждение факта их несения МУП "МУК "Спецдомоуправление" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2015 N 625, в соответствии с которым ООО "Юридическая компания "ЮСТ", в лице директора Пузановой И.Р., приняло на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве третьего лица в суде при рассмотрении заявления АНО "Единый СПК" к Госжилинспекции Удмуртской Республики о признании незаконными действий государственного органа (дело N А71-4917/2015) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной, а при необходимости и в надзорной инстанциях. Перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 143).

В соответствии с отчетом от 19.10.2015 к указанному договору и акту оказанных услуг от 19.10.2015 ООО "Юридическая компания "ЮСТ" составлен отзыв на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; принято участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 43 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (л.д. 142, 143).

Факт несения расходов Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" по договору на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 N 6408 (л.д. 147).

Единый СПК, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц. Также сослался на то, что ООО "Юридическая компания "ЮСТ" оказало МУП "МУК "Спецдомоуправление" только услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и обеспечило участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, согласно приложению N 1 к договору N 625, общая стоимость услуг составляет 9 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу третьего лица (ст. 51 АПК РФ), если судебный акт принят в их пользу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Единым СПК в рамках настоящего дела было заявлено требование о признании незаконными бездействия Госжилинспекции по непроведению в отношении МУП "МУК "Спецдомоуправление" внеплановой выездной документарной проверки, результатом которой, по мнению заявителя, должно было стать вынесение Инспекцией в адрес МУП "МУК "Спецдомоуправление" предписания об обязании передать техническую документацию на жилой дом в Единый СПК.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, решение принято в пользу МУП "МУК "Спецдомоуправление", которое для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции понесло судебные издержки на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юридическая компания "ЮСТ", действуя от имени МУП "МУК "Спецдомоуправление", составило отзыв на апелляционную жалобу, подписанный главным юрисконсультом ООО "Юридическая компания "ЮСТ" Пантюхиной С.Н. (л.д. 125, 149, 150). Пузанова И.Р., являющаяся директором ООО "Юридическая компания "ЮСТ", представляла интересы МУП "МУК Спецдомоуправление" в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.10.2015 (т. 1 л.д.164).

Согласно приложению N 1 к договору N 625 от 13.07.2015 стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 4 000 руб., участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб.

При этом, в акте по договору на оказание услуг стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу определена сторонами в размере 7 000 руб., за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции в размере 43 000 руб.

Принимая во внимание положения п. 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг, в котором предусмотрено, что любые изменения, дополнения приложения к настоящему договору имеют юридическую силу в том случае, если они выполнены в письменной форме, вышеуказанный акт, подписанный обеими сторонами, правомерно расценен судом первой инстанции как изменение условий договора в части установления цены.

Вместе с тем, принимая во внимание первоначальную стоимость услуг, указанных в договоре и минимальных ставок адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 N 8, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной ценой стоимость 4 000 руб. за подготовку отзыва, и за участие в суде апелляционной инстанции (1 заседание) с учетом транспортных расходов 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности или неразумности понесенных судебных расходов заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения транспортных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт участия представителя МУП "МУК "Спецдомоуправление" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г. Перми подтвержден материалами дела, следовательно, транспортные расходы по приезду в другой город являются очевидными и не опровергнуты заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы в подтверждение факта несения судебных расходов, представлены в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные документы заверены надлежащим образом представителем МУП "МУК Спецдомоуправление". При рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации указанных документов, заявитель не требовал предоставления их оригиналов, не оспаривал соответствие копий оригиналам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу А71-4917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина