Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф04-3412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А46-12961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2484/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-12961/2015 (судья Воронов Т.А.),

принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391)

о признании незаконным отказа в выдаче повторного свидетельства, об обязании выдать повторное свидетельство,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина Анастасия Дмитриевна (удостоверение, по доверенности N 228 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Екатерина Витальевна (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -

заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 30.09.2015 N 55/101/023/2015-6718 отказа в выдаче повторного свидетельства о государственной

регистрации права на объект недвижимости: нежилое помещение 2П, 55:36:070107:7546, литер Б, номера на поэтажном плане 2-8,22, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 84, пом. 2П; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдать повторное свидетельство на данный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 заявленные Департаментом требования удовлетворены, изложенный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 30.09.2015 N 55/101/023/2015-6718 отказ в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости: нежилое помещение 2П, кадастровый номер 55:36:070107:7546, литер Б, номер на поэтажном плане 2-8,22, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 84, пом. 2П признан незаконным.

В целях восстановления нарушенного права Департамента, судом на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность по выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости: нежилое помещение 2П, кадастровый номер 55:36:070107:7546, литер Б, номер на поэтажном плане2-8,22, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 84, пом. 2П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенной позиции Управление указало на отсутствие у регистрирующего органа объективной возможности выдать повторное свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих легитимность изменения площади здания в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управлением изложена позиция о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания в рамках настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" N 245 от 24.12.1992 муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит объект: нежилое помещение 2П (Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта), назначение: нежилое, площадь: общая 199,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-8, 22, литер: Б, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Красный Путь, д. 84, помещение N 2П, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/199/2010-560, о чем 28.07.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 029325.

За счет проведения перепланировки и уточнения размеров помещений площадь нежилого помещения 2П была увеличена с 199,6 кв.м. до 205,7 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 09.06.2015 N 55/201/15-256059. Также нежилому помещению присвоен кадастровый номер 55:36:070107:7546.

16.07.2015 муниципальное образование городской округ город Омск Омской области обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2015 N 55/101/023/2015-6718, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

К заявлению были приложены следующие документы: доверенность от 12.01.2015 N Исх-ДИО/11; свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2010 N 029325, серия 55 АА; кадастровый паспорт помещения (выписка из ГКН) от 09.06.2015 N 55/201/15-256059.

На основании указанного заявления Управлением Росреестра по Омской области проведена правовая экспертиза документов, в ходе которой направлены запросы в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с просьбой сообщить, затрагивают ли изменения вышеуказанного объекта конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают ли указанные изменения предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также требуется ли выдача разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости.

В ответе на запрос Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сообщило, что в результате рассмотрения представленных документов установлено, что внутренняя перепланировка нежилого помещения произведена путем возведения дополнительных перегородок. Изменение площади помещений указанного объекта недвижимого имущества произошло за счет произведенной перепланировки и уточнения размеров помещений.

Указанные изменения, по оценке Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, не затрагивают основные несущие и ограждающие конструкции здания, не оказывают влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания (при условии соблюдения регламента проектных нагрузок на основные несущие конструкции здания, соблюдения условий эксплуатации здания, предусмотренных проектной документацией) и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

При этом дать оценку иных характеристик безопасности здания (пожарная безопасность, санитарно-эпидемиологическая безопасность и т.п.) не представляется возможным в связи с отсутствием проектных решений по существующему зданию в целом.

В ответе на запрос Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сообщил, что в целях реконструкции названного объекта обращения в департамент не поступали, разрешение на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

В пределах компетенции Департамент сообщил, что изменение площади за счет проведения перепланировки и уточнения размеров помещений объекта недвижимого имущества: нежилые помещения 2П, площадь: общая 199,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-8, 22, литер Б, входящего в состав указанного объекта капитального строительства, которые превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны ПЗ-1941 (зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности).

Учитывая, что оценку случаям изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, могут дать лица, осуществлявшие проектную или экспертную деятельность, Департамент предложил по данному вопросу обратиться в указанные организации.

Сообщением от 30.09.2015 N 55/101/023/2015-6718 Управление Росреестра по Омской области отказало Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости со ссылкой на не представление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Не согласившись с указанным отказом, полагая его нарушающим права и законные интересы заявителя, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.01.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Как уже указывалось выше, Департаментом оспаривается законность отказа Управления в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

Указанный отказ мотивирован тем, что Департаментом не представлено документов, подтверждающих правомерность произведенного изменения параметров спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и соответственно разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, либо документов (при отсутствии признаков реконструкции), подтверждающих, что вышеуказанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Указанная позиция изложена Управлением и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 65, 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своей позиции. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к рассматриваемому спору, вопреки доводам апеллянта, Управление должно представить доказательства законности оспариваемого отказа, а именно: доказательства, подтверждающие необходимость предоставления Департаментом в регистрирующий орган разрешение на строительство (реконструкцию) и соответственно разрешение на ввод реконструированного объекта, а также документы, подтверждающие, что вышеуказанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности Управлением законности оспариваемого отказа, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен статьей 20 Закона о государственной регистрации, в данный перечень входят, в том числе: не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации; указанные документы должны содержать, в том числе, описание недвижимого имущества.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-строительного обеспечения).

При этом в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей, а согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительства и представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего облика сложившейся застройки города или иного поселения, отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что для разрешения вопроса о законности или незаконности отказа регистрирующего органа в выдаче повторного свидетельства, существенным является установление факта, требовалась ли для проведения переустройства помещения выдача разрешения на строительство.

В свою очередь, для разрешения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо установить, являются ли работы по переустройству реконструкцией, а также затронуты ли произведенными изменениями конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, из представленных в дело ответов департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на запросы Управления Росреестра по Омской области, вопреки мнению заинтересованного лица, не следует, что в результате проведенных работ затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, что проведена реконструкция, требующая выдачи разрешения на строительство.

Напротив, как уже было отмечено выше, в ответе на запрос Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сообщило, что в результате рассмотрения представленных документов установлено, что внутренняя перепланировка нежилого помещения произведена путем возведения дополнительных перегородок. Изменение площади помещений указанного объекта недвижимого имущества произошло за счет произведенной перепланировки и уточнения размеров помещений.

Указанные изменения, по оценке Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, не затрагивают основные несущие и ограждающие конструкции здания, не оказывают влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания (при условии соблюдения регламента проектных нагрузок на основные несущие конструкции здания, соблюдения условий эксплуатации здания, предусмотренных проектной документацией) и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, можно прийти к выводу, что существенных изменений объекта в результате строительных работ не произошло.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате проведенных работ не затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и они не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, Управлением Росреестра по Омской области не доказано, что для проведения переустройства требовалось получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Абзацем 3 п. 4 ст. 18 этого же Закона установлено, что уточнение данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации на основании заявления правообладателя объекта недвижимости и плана объекта недвижимости, содержащего его описание.

Согласно п. 67 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в указанной ситуации, произведенные заявителем изменения объекта, не повлекли за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, то Департаментом в обоснование заявления о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации был подан необходимый пакет документов.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

По верному указанию суда первой инстанции, данный отказ регистрирующего органа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права заявителя, следовательно, имеются основания для признания его недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области, с целью восстановления нарушенного права Департамента обоснованно возложил на Управление обязанность по выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости: нежилое помещение 2П, кадастровый номер 55:36:070107:7546, литер Б, номер на поэтажном плане 2-8,22, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 84, пом. 2П.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-12961/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко