Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-5588/15

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Копытина Александра Дмитриевича: Смелова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1741020 от 25.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П.: Врачев Д.Б., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытина Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-1885/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Копытина А.Д. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Гермес", (ОГРН 1023600617347 ИНН 3604000746) от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Андрей Витальевич (далее - Рязанцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Гермес", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-1885/2014 в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов В.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование Копытина Александра Дмитриевича (далее - Копытина А.Д., заявителя) к ООО "Гермес" на сумму 715 395 руб. 21 коп. основного долга.

25.01.2016 Копытин А.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Гермес" от 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-1885/2014 в удовлетворении заявления Копытина А.Д. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Копытин А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 08.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Гермес" утвержден Чернышов В.П.

В судебном заседании представитель Копытина А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Копытина А.Д. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 временным управляющим ООО "Гермес" в адрес лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов должника, были направлены сообщения о проведении 21.01.2016 первого собрания кредиторов ООО "Гермес" со следующей повесткой собрания:

1.Отчет временного управляющего о своей деятельности.

2.Принятие решения о следующей процедуре банкротства (введение финансового оздоровления; введение внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения; прекращение производства по делу о банкротстве и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством).

3.О комитете кредиторов (образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов).

4.Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5.Определить кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7.Избрание представителя собрания кредиторов.

8.Определение места проведения собраний кредиторов.

9.Определение периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации (периодичность проведения собрания (комитета) кредиторов).

21.01.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Гермес", в котором приняли участие представили кредиторов: Рязанцева А.В., обладавшего на дату проведения собрания кредиторов 50,54% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, Тихоновой О.О. (14,34% голосов), Тихонова А.Д. (24,97% голосов).

Указанным собранием кредиторов приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет временного управляющего.

2.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3.Образовать комитет кредиторов в следующем составе: Рязанцев А.В., Тихонова О.О., Тихонов А.Д.

4.Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

5.Определить кандидатуру Чернышова В.П., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, подъезд 6), для утверждения арбитражным управляющим.

6.Реестродержателя не выбирать, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

7.Избрать представителем собрания кредиторов Лаврова К.В.

8.Место проведения собрания кредиторов определяет арбитражный управляющий.

9.Определить периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 6 месяцев.

За принятие данных решений проголосовали кредиторы, обладавшие в совокупности 89,84% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника.

Ссылаясь на допущенные нарушения при проведении первого собрания кредиторов ООО "Гермес", Копытин А.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Копытина А.Д. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Гермес" от 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В силу п. 1 ст. 183.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 183.5 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований ничтожности собраний.

Оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов ничтожными суд не установил, поскольку все оспариваемые решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания и включенным в повестку собрания, при необходимом кворуме, большинством голосов, оспариваемые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 183.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Нарушений закона, влекущих недействительность собрания кредиторов от 21.01.2016 по основаниям п.1 ст.183.4 ГК РФ, судом также не было установлено.

В силу п.1 ст.72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 13 названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует их представленных в материалы дела документов, сообщение о проведении 21.01.2016 первого собрания кредиторов ООО "Гермес" было направлено временным управляющим лицам, имеющим право на участие в собрании, в том числе Копытину А.Д. по адресу, указанному в реестре требований кредиторов, по почте 30.12.2015.

Кроме того, в адрес Копытина А.Д. временным управляющим 12.01.2016 была направлена телеграмма, текст которой повторяет текст ранее направленного сообщения о проведении первого собрания кредиторов.

Таким образом, доводы Копытина А.Д. о том, что временным управляющим при созыве собрания кредиторов были нарушены требования п.1 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом области правомерно были признаны необоснованными.

Ссылки Копытина А.Д. на то, что сообщения о проведении первого собрания кредиторов не были направлены ему временным управляющим по месту жительства (г. Борисоглебск Воронежской области, ул. Садовое кольцо, д. 15а, кв. 1) отклонены судом, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с п.7 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Копытин А.Д. во всех своих заявлениях и ходатайствах, поданных в арбитражный суд, в том числе в заявлении о вступлении в дело о банкротстве, на основании которого требования Копытина А.Д. установлены в реестр требований кредиторов ООО "Гермес", а также и в заявлении об оспаривании решений первого собрания кредиторов, в качестве своего единственного адреса указывал: г.Борисоглебск Воронежской области, ул. Победы, д.60, кв.23.

Данный адрес отражен в реестре требований кредиторов ООО "Гермес" как адрес Копытина А.Д.

В силу п. 8 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Доказательства того, что Копытин А.Д. обращался к временному управляющему в порядке п. 8 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением об изменении содержащихся в реестре требований кредиторов сведений о месте своего жительства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по извещению Копытина А.Д. о проведении первого собрания кредиторов в порядке п.1 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выполнена временным управляющим надлежащим образом.

Ссылки Копытина А.Д. на опубликование сообщения о проведении первого собрания кредиторов ООО "Гермес" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 11.01.2016, т.е. за десять дней до проведения собрания, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения собрания, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для признания Копытина А.Д. неизвещенным о месте и времени проведения первого собрания кредиторов при наличии доказательств направления ему временным управляющим соответствующих уведомлений по почте и телеграммой.

Более того, из представленных документов следует, что на собрание кредиторов ООО "Гермес" 21.01.2016 явилась представитель Копытина А.Д. Кутькова С.С. Однако в виду ненадлежащего оформления её полномочий она не была допущена к голосованию на собрании кредиторов. Тем не менее, Кутькова С.С. присутствовала на собрании, что нашло отражение в журнале регистрации участников собрания и протоколе.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов Копытин А.Д. обладал 10,04% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что его голосование не могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им решения собрания нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, в удовлетворении заявления Копытина А.Д о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Гермес" от 21.01.2016 правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы заявителя о необоснованности действий временного управляющего по недопуску Кутьковой С.С. к участию в первом собрании кредиторов ООО "Гермес" являлись предметом исследования суда области и были отклонены, поскольку представленная Кутьковой С.С. на первом собрании кредиторов доверенность N 36 АВ 1341294 от 28.11.2014, выданная ей Копытиным А.Д., не отвечала требованиям ст.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. не содержала полномочий на ведение дела о банкротстве.

Ссылки Копытина А.Д. на невозможность избрания Лаврова К.В. представителем собрания кредиторов в виду того, что он ранее представлял интересы должника, его участников и отдельных кредиторов, были отклонены, поскольку каких-либо ограничений для избрания того или иного лица представителем собрания кредиторов, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда области о том, что действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.12.2015 по заявлению ИП Егорова Д.В. в виде запрета временному управляющему ООО "Гермес" Чернышову В.П. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов ООО "Гермес", проводить первое собрание кредиторов ООО "Гермес" до рассмотрения требования ИП Егорова Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гермес", фактически прекратилось, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) отказано в удовлетворении заявления Попова Е.С. (правопреемника ИП Егорова Д.В.) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".

Исходя из текста определения суда от 03.12.2015, обеспечительные меры были приняты судом в связи с тем, что проведение первого собрания кредиторов до установления требований заявителя могло нарушить права ИП Егорова Д.В. на участие в принятии решений первого собрания кредиторов.

Поскольку обстоятельство, указанное в определении о принятии обеспечительных мер, наступило, оснований для их сохранений не имелось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявления Попова Е.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Гермес" было отказано.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-1885/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-1885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов