Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 06АП-2027/16

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

А73-17729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

на решение от 29.02.2016

по делу N А73-17729/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс"

о взыскании 853 605,14 рубля, о расторжении договора аренды и освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллеи труда, д. 13, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1042700034552, ИНН 2703028878, место нахождения: 681017, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, д. 2-2) 555 225,65 рубля задолженности по договору аренды от 01.11.2013 N 225 и 298 379,49 рубля пени за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Шанс" в пользу комитета взыскано 555 225,65 рубля задолженности по арендной плате и 150 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части требований о расторжении договора аренды и освобождении помещения прекращено.

ООО "Шанс", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.02.2016 в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части изменить и принять новый судебный акт о взыскании 19 884,18 рубля неустойки согласно представленному ответчиком контррасчету.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный судом размер пени не учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и превращает неустойку в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее функции, что следует из правовой позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

ООО "Шанс" также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель), ООО "Шанс" (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика N 1" (далее - МУРП "Служба заказчика N 1") 01.11.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества города Комсомольска-на-Амуре N 225, согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии МУП "Служба заказчика N 1" передает во временное пользование без права выкупа нежилое помещение N 1001, площадью 995,9 кв. м (в том числе подвальная 294,3 кв. м), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, д. 2, корпус 2 (том 1, л.д. 11-12).

Пунктом 1.2 установлен срок аренды - с 02.10.2013 по 01.10.2016.

Договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2013 (том 1, л.д.14).

В соответствии с пунктом 3.1.2 названной сделки арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края).

Пунктом 2.3.11 договора N 225 предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор обязан уплачивать пени из расчета 0,5 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Шанс" обязательств по внесению арендной платы Комитет 02.11.2015 направил в адрес арендатора уведомление с требованием об оплате в срок до 10.11.2015 образовавшейся по состоянию на 14.10.2015 задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по вышеуказанному договору регулируются положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив наличие у ООО "Шанс" задолженности по арендной плате в размере 555 225,65 рубля, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета в указанной части.

Решение суда в данной части предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.11 договора N 225 установлена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Шанс" обязанности по уплате арендной платы, требование комитета о взыскании неустойки является обоснованным. По расчету арендодателя размер пени за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 составил 298 379,49 рубля.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ООО "Шанс" заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая значительный размер неустойки, установленной договором аренды (0,5 процентов от суммы долга), неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а также начисление пени на сумму предыдущей задолженности, вывод суда первой инстанции о применении по ходатайству ООО "Шанс" положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, является обоснованным. При этом, снижая неустойку, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела.

Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам названной нормы апелляционным судом не установлено.

Довод ООО "Шанс" о необходимости снижения пени, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в силу вышеприведенных положений права судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии взысканной судом суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 отклоняется по следующим основаниям.

Правовая позиция, изложенная в данном судебном акте, не может быть применена к настоящему спору, поскольку связана с иными фактическими обстоятельствами, кроме того, изложенный в нем правовой подход имеет отношение к обязательствам, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов, а не гражданско-правовых договоров аренды.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Шанс" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 по делу N А73-17729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина