Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-1867/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А46-14153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1867/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14153/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СФЕРА" (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617)

к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N 02-02-000360-15,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СФЕРА" - Мельниченко Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.02.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Административной комиссии Советского административного округа г.Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СФЕРА" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖКХ "СФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска (далее по тексту - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 N 02-02-000360-15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Также суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии от 29.04.2015 N 02-02-000360-15.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКХ "СФЕРА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя событии вменяемого обществу административного правонарушения.

Как полагает податель жалобы, обществом подтверждено, что заявитель регулярно проводил работы по очистке от снега и льда крыши спорного многоквартирного дома. При этом, как указывает податель жалобы, работы проводились по планируемому графику, как собственными силами, так и с привлечением специально нанятой техники. Данное обстоятельство, по мнению общества, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что пункт 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства), противоречит федеральному и региональному законодательству. Так, как отмечает заявитель, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что периодичность выполнения работ устанавливается региональным законодательством, а также приложением к договору управления.

При этом, как отмечает заявитель, в пункте 2.1.2 Приложения "Информация о периодичности услуг и работ, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения" к постановлению администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" установлено, что очистка кровли от снега и скалывание сосулек производится 2 раза в год. Договором управления по спорному многоквартирному дому установлена аналогичная периодичность выкашивания газонов.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено большое количество нарушений, а именно: ненадлежащее уведомление общества о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела; а также не направление в адрес общества составленного в отношении него копии протокола об административном правонарушении и копии постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, как полагает ООО "ЖКХ "СФЕРА", представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений не является надлежащим доказательством направления указанных документов в адрес общества, поскольку является внутренним документом заинтересованного лица.

Кроме того, как полагает заявитель, проведенная в отношении общества проверка подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), и, соответственно, контролирующим органом в отношении управляющих компаний выступает государственная жилищная инспекция, которая уполномочена проводить плановые проверки в отношении данных компаний. В связи с этим, как полагает заявитель, проведение плановой проверки в отношении общества администрацией САО г. Омска является нарушением прав ООО "ЖКХ "СФЕРА".

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об обоснованности размера назначенного обществу административного штрафа. Как указывает заявитель, согласно сложившейся в регионе практике рассмотрения аналогичных дел об административных правонарушениях по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях обычно назначается административное наказание в виде предупреждения либо минимального штрафа в размере 10 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14153/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ "СФЕРА" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Светлая, 7/1, в связи с чем на общество возложена обязанность по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилого дома.

По состоянию по состоянию на 12 часов 12 минут 04.03.2015 главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска установлено, что общество допустило нарушение пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, а именно: по адресу: город Омск, ул.Светлая, д.7/1 заявителем не были приняты меры по удалению ледяных образований и устранению нависания снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 17.03.2015 протокола об административном правонарушении N 51 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

29.04.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-02-000360-15 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.01.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "ЖКХ "Сфера" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в тёмное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно- правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил благоустройства главным специалистом административно-технического отдела администрации САО г. Омска было выявлено, что обществом в нарушение вышеуказанных положений не были приняты меры по удалению ледяных образование и нависания снежных масс с крыши многоквартирного дома, расположенного пд адресу: г. Омск, ул. Светлая, 7/1.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015; фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом, в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения, при условии, что сведения о произведенной фотофиксации занесены в протокол об административном правонарушении; объяснением специалиста, составившего протокол об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы, в свою очередь, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома по ул. Светлая, д. 7/1 производятся регулярно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, представленные в подтверждение данного обстоятельства графики очистки кровель обслуживаемых многоквартирных жилых домов от снежных навесов, сосулек и наледи на февраль и март 2015 года, наряд-задания и акты выполненных работ от 26.02.2015, 03.03.2015, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, т.к. в силу вышеизложенных обстоятельств материалами дела, напротив, подтверждается, что возложенная законодателем на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению очистки крыши от снега и наледи "по мере их образования" ООО "ЖКХ "СФЕРА" не выполнена.

По верному замечанию суда первой инстанции, для выявления события вменяемого правонарушения достаточно установления факта наличия на крыше дома неочищенного снега и ледяных образований, так как в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования.

Воля законодателя направлена на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Таим образом, как верно заключает суд первой инстанции, то обстоятельство, что общество выполняло работы по очистке крыши (03.03.2015), при наличии после проведения таких работ наледи на ней (04.03.2015), является основанием для вывода о недостаточности, либо некачественном выполнении заявителем возложенной на него обязанности, но ни коим образом не даёт основание полагать о её надлежащем исполнении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не представление обществом иных доказательств в обоснование своей позиции, при условии, что факт невыполнения спорных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, перечисленных выше и не опровергнутых подателем жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом отсутствия в действиях ООО "ЖКХ "СФЕРА" события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о том, что положения пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства вступают в противоречия с федеральным и региональным законодательством со ссылкой на пункт 2.1.2 приложения "Информация о периодичности услуг и работ, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения" к постановлению администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", согласно которому очистка кровли от снега и скалывание сосулек производится 2 раза в год, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как несостоятельные ввиду отсутствия указанного приложения к означенному постановлению администрации г. Омска. При этом положения самого постановления г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" условия о том, что очистка кровли от снега и скалывание сосулек производится 2 раза в год, не содержат.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие жалоб со стороны жильцов многоквартирного дома не освобождает общество от выполнения необходимых работ по содержанию многоквартирного дома и его территории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЖКХ "СФЕРА" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что проведенная в отношении общества проверка подпадает под действие Закона N 294-ФЗ, и, соответственно, контролирующим органом в отношении управляющих компаний выступает государственная жилищная инспекция, которая уполномочена проводить плановые проверки в отношении данных компаний, а не администрация, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ООО "ЖКХ "СФЕРА" путем составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 N 51 (л.д. 42).

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом администрации САО г. Омска в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "ЖКХ "СФЕРА".

Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, осуществлено должностным лицом администрации САО г. Омска без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. При этом впоследствии материалы проверки были преданы соответствующему органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности, административной комиссии.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сотрудником администрации в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклонению подлежат и доводы общества о том, что административной комиссией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО "ЖКХ "СФЕРА" к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела в отношении заявителя по существу, а также в не направлении административным органом заявителю копий протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2015 юридическим адресом общества является: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, корп. 2 (л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, Комиссией в подтверждение факта надлежащего уведомления ООО "ЖКХ "СФЕРА" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено приглашение от 06.03.2015 N 41-ов, содержащее информацию о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и направленное обществу по его юридическому адресу (л.д. 45).

При этом факт направления приглашения на составление протокола об административном правонарушении именно по означенному адресу, подтверждается данными, содержащимися в реестре на оправку почтовых отправлений от 06.03.2015 (оборотная сторона л.д. 45).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что реестр на оправку почтовых отправлений не может служить достаточным доказательством факта направления соответствующей почтовой корреспонденции, поскольку является внутренним документом отправителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку при передаче соответствующей корреспонденции организации почтовой связи для её пересылки адресату на обозначенном документе проставляются отметки почтовой организации и конкретного должностного лица, принявшего отправления для пересылки (см. реестр от 06.03.2015 - оборотная сторона л.д. 45).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом приняты надлежащие меры для извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом согласно почтовому уведомлению, поступившему в администрацию САО г. Омска 16.03.2015, обозначенное выше почтовое отправление, содержащее приглашение от 06.03.2015 N 41-ов, возвращено отправителю в связи с отказом адресата от его получения (л.д. 46, в том числе, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения ООО "ЖКХ "СФЕРА" о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела доказательств и подателем жалобы не опровергнуто.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы, настаивая на нарушении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процедуры уведомления ООО "ЖКХ "СФЕРА" о времени и месте рассмотрения такого дела, указывает на то, что соответствующее извещение Комиссии о времени и месте совершения обозначенного процессуального действия не получало.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия конверта об отправке ООО "ЖКХ "СФЕРА" определения Комиссии от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении N 02-02-000360-15 об отложении рассмотрения дела N 02-02-000360-15 на 29.04.2015 на 10 час. 00 мин. (л.д. 40). Согласно отметке, проставленной на таком конверте, соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю по причине отказа адресата от его получения (оборотная сторона л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что почтовое отправление, содержащее определение Комиссии от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении N 02-02-000360-15 об отложении рассмотрения дела N 02-02-000360-15 с указанием времени и места такого рассмотрения, направлялось административным органом именно по месту нахождения ООО "ЖКХ "СФЕРА" и не вручено последнему по причине его отказа от получения соответствующего заказного письма.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается не только надлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления в отношении ООО "ЖКХ "СФЕРА" протокола об административном правонарушении, но и факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации заявителем принадлежащего ему права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждения подателя жалобы, из материалов дела также следует, что копия протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 N 51 и копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 N 02-02-000360-15 были направлены административным органом по юридическому адресу ООО "ЖКХ "СФЕРА" (л.д. 38) и не получены последним по причине отказа от получения соответствующей почтовой корреспонденции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы ООО "ЖКХ "СФЕРА", как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что наказание правомерно определено административным органом в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Так, частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 27.08.2014 N 02-02-001087-14 (51), от 27.08.2014 N 02-02-001086-14 (л.д.53), от 10.12.2014 N 02-02-002151-14 (л.д. 52) заявитель привлечен к ответственности за нарушение статей 75, 76, 102, 121, 161 Правил благоустройства, то есть за совершение правонарушений, однородных с правонарушением выявленным в настоящем случае.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершение обществом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлениями от 27.08.2014 N 02-02-001087-14, N 02-02-001086-14, от 10.12.2014 N 02-02-002151-14 по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение требований статей 75, 76, 102, 121, 161 Правил благоустройства, административного правонарушения, предусмотренного той же статьей и состоящего в несоблюдении требований пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, подлежит квалификации в качестве повторного совершения однородного правонарушения, наказание за которое подлежит назначению с учетом наличия соответствующего отягчающего ответственность обстоятельства.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за совершение выявленного правонарушения может быть назначено наказание в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение может устанавливаться только за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом же случае, как установлено выше, совершение заявителем вменяемого административного правонарушения не может быть отнесено к правонарушению, совершенному впервые, и более того, несоблюдение обществом изложенных выше норм и требований Правил благоустройства территории создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения ущерба имуществу.

Таким образом, оснований для назначения обществу штрафа в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, равно как и вынесение ООО "ЖКХ "СФЕРА" предупреждения, не установлено.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного законом процессуального срока на оспаривание постановления административной комиссии от 29.04.2015 N 02-02-000360-15. Каких-либо доводов относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков