Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-3398/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обжалование - окончание срока - полиция - пропуск срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-3398/16

г. Владимир

13 мая 2016 г.

Дело N А43-368/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Заидова Шарифа Шокирджоновича (ОГРН 309525921500045, ИНН 52631775244) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016, принятое по делу N А43-368/2016, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

индивидуальный предприниматель Заидов Шариф Шокирджонович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Отдела полиции N 5 Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Заидова Шарифа Шокирджоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 06.04.2016 истек 21.04.2016. Текст оспариваемого судебного акта размещен на сайте Арбитражного суда Нижегородской области 08.04.2016.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу на почтовом конверте с идентификатором N 60651690008313 лишь 27.04.2016, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Согласно информации о почтовых отправлениях копия обжалуемого предпринимателем решения направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, 11.04.2016, то есть в установленный законом срок.

Как усматривается из копии почтового конверта, приложенного предпринимателем к апелляционной жалобе, и информации с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) конверт с почтовым идентификатором N 60308297109256 с копией обжалуемого решения вручен предпринимателю 15.04.2016, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование предприниматель указал на позднее получение копии оспариваемого решения.

Между тем, исходя из даты размещения оспариваемого решения на сайте Арбитражного суда Нижегородской области (08.04.2016) и получения предпринимателем копии судебного акта (15.04.2016), заявитель апелляционной жалобы имел возможность направить её в пределах установленного законом срока для апелляционного обжалования (до 21.04.2016 включительно). Иных причин, препятствующих подаче жалобы до 21.04.2016, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не приведено.

Таким образом, у предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска предпринимателем процессуального срока суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заидову Шарифу Шокирджоновичу апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-3398/16 от 11.05.2016) по делу N А43-368/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

В.Н. Урлеков