Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2426/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А75-7917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2426/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-7917/2015 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Тимиргалиев Владимир Ахатович по доверенности N 22 от 01.09.2015 сроком действия до 01.09.2016 (служебное удостоверение).

установил:

Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, Предприятие, МДЭП) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийской УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления N 60 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-021/2015 от 16.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-7917/2015 заявленное Предприятием требование удовлетворено, постановление от 16.06.2015 N 60 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 02-09-021/2015 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован необоснованностью выводов антимонопольного органа, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-8955/2015 решение Ханты-Мансийского УФАС России, которым Предприятие признано нарушившим часть 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании, которого вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, признано судом недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, заинтересованное лицо полагает, что отмена в судебном порядке решения УФАС, которым установлен факт нарушения предприятием законодательства в сфере закупок, не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку в рамках рассмотрения спора по делу А75-8955/2015 вопрос о наличии в действиях МДЭП состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.3 не исследовался, решение УФАС отменено по формальным основаниям. Податель жалобы также утверждает, что возбуждение административного производства по делу, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ (непосредственное обнаружение), следовательно, отмена решения УФАС, в котором содержатся выводы о противоправном поведении предприятия, в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения.

Отклоняя доводы подателя жалобы, Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя Ханты-Мансийского УФАС России, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. МДЭП своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МДЭП осуществляет закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступила жалоба ООО "ЮЛК" на действия Заказчика - МДЭП, при проведении запроса предложений на право выполнения работ, оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и подъемных платформ для инвалидов, извещение N 31502194467.

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 23.04.2015 N 02/ОШ-2115 в действиях М ДЭП выявлено нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся в неразмещении на официальном сайте документации о закупке, материалы дела были переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29-31).

В связи с выявленным нарушением должностным лицом антимонопольного органа 02.06.2015 в отношении Предприятия был составлен протокол N 35 об административном правонарушении по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-36).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 02-09-021/2015 и протокола об административном правонарушении N 35 от 02.06.2015 исполняющим обязанности руководителя Ханты-Мансийского УФАС России 16.06.2015 вынесено оспариваемое постановление N 60 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-021/2015, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление от 16.06.2015 N 60 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-021/2015 является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону или отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением его полномочий.

В силу положений статьи 23.83 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 - 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках. В соответствии с частями 17 и 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не ограничен доводами жалобы, полномочен проверять на соответствие порядку организации и проведения закупочной процедуры, установленному Законом о закупках, действий заказчика (юридического лица).

Вопросы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регулируются Федеральным законом N 223-ФЗ.

Как было выше сказано, МДЭП осуществляет закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из содержания решения от 23.04.2015 N 02/ОШ-2115 следует, что жалоба ООО "ЮЛК" рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) (л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого судом спорного правоотношения правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы. Частью 9 названной статьи установлено, что если жалоба не содержит указанные выше сведения, такая жалоба возвращается заявителю.

В рассматриваемом случае, в жалобе ООО "ЮЛК", поданной в антимонопольный орган, не указывалось на наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Кроме того, из решения Ханты-Мансийского УФАС России от 23.04.2015 N 02/ОШ-2115 также не следует, что антимонопольным органом установлены нарушения части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ООО "ЮЛК" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражным судом ХМАО при рассмотрении дела А75-8955/2015 сформулирован вывод об отсутствии у Ханты-Мансийского УФАС России оснований для рассмотрения жалобы ООО "ЮЛК", что послужило основанием к отмене оспариваемого МДУП в рамках рассмотрения указанного спора решения УФАС N 02/ОШ-2115 от 23.04.2015 г.

Принятие Арбитражным судом ХМАО решения по делу А75-8955/2015 до вынесения которого производство по рассматриваемому спору приостанавливалось (Определение суда по делу от 24.09.2015 г) положено в основу выводов о незаконности привлечения МДУП к административной ответственности оспариваемым постановлением УФАС.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения УФАС выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения по делу А75-8955/2015, в рамках которого Предприятием оспаривалась законность вынесенного УФАС решения от 23.04.2015 г., полагая, что отмена данного ненормативного акта не влияет на законность вынесенного Управлением в порядке статей 28.2, 28.5, 23.48 Кодекса об административных правонарушениях в РФ постановления.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию УФАС несостоятельной, не основанной на нормах действующего административного законодательства и законодательства, регламентирующего действия УФАС при осуществлении функции по надзору за действиями хозяйствующих субъектов в сфере законодательства о закупках.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При этом, в соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания постановления N 60 от 16.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-021/2015, а также протокола N 35 об административном правонарушении от 02.06.2015 следует, что событие административного правонарушения выявлено административным органом при рассмотрении жалобы ООО "ЮЛК".

Учитывая установленный факт незаконного рассмотрения жалобы Общества, все доказательства, полученные в результате рассмотрения такой жалобы следует квалифицировать как полученные с нарушением закона, в связи с чем, такие доказательства не могут приниматься в целях привлечения Предприятия к административной ответственности.

Таким образом, Ханты-Мансийским УФАС России не был надлежащим образом установлен факт нарушения Предприятием антимонопольного законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ основания для принятия мер по прекращению данных нарушений и привлечения к ответственности за такие нарушения.

Более того, оспариваемое постановление не содержит описание события правонарушения, что так же является основанием для признания такого постановления незаконным.

Так, частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Предприятию вменяется неразмещение сведений, предусмотренных частью 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ. Названной статьей предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что на заказчика возлагается обязанность разместить сведения о закупке, которые предусмотрены положением о закупке.

Между тем, при привлечении М ДЭП к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ханты-Мансийское УФАС России не устанавливало объем сведений и информации, подлежащих размещению в соответствии с положением о закупке.

Описание события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 кодекса в рассматриваемом протоколе N 35 от 02.06.2015 г. произведено административным органом путем указания на принятие Управлением федеральной антимонопольной службы Решения от 20.04.2015 г. Иных сведений, позволяющих определить наличие в действиях Общества события административного нарушения, а также сведений о документах, свидетельствующих об его совершении данный процессуальный документ не содержит. В то время как в материалах рассматриваемого спора имеется также объяснение представителя МДЭП от 04.06.2015 г. (лист дела 38-39) отрицающего факт совершения Предприятием вменяемого ему нарушения по признакам указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах, постановление Ханты-Мансийского УФАС России N 60 от 16.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-021/2015 было обосновано признано судом первой инстанции незаконным и отменено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении данного спора Ханты-Мансийским УФАС не доказано наличие установленных законом оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных Предприятием требований об отмене обжалуемого постановления.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-7917/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко