Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57940/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-132535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-132535/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по заявлению ООО "ИБС Платформикс"

к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 18 536,93 долларов США,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБС Платформикс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 264,26 долларов США, неустойки в размере 272, 67 долларов США.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИБС Платформикс" (Поставщик) и ОАО "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (Покупатель) заключен Договор поставки N 17683 от 07.12.2015.

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает технико-программные средства (Продукция).

Количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю продукцию согласно Спецификации N 1 от 07.12.2015 на общую сумму 18 264,26 долларов США. Согласно п.3 Спецификации N 1 к Договору Покупатель был обязан оплатить Продукцию в течение 14 календарных дней, с даты подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 Покупателем. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ России на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обязательства Поставщика по передаче товара согласно Спецификации N 1 выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 450087632 от 03.03.2016, N450087803 от 10.03.2016, подписанными уполномоченным представителем Покупателя.

Таким образом, Ответчик был обязан оплатить Продукцию, поставленную 30.03.2016 по товарной накладной N 450087632 от 03.03.2016 не позднее 13.04.2016, и Продукцию, поставленную по товарной накладной N450087803 от 10.03.2016, не позднее 24.03.2016.

Однако, доказательств оплаты поставленной продукции на момент обращения с иском в суд не представлено.

Истец направил в адрес Ответчика предарбитражное уведомление (письмо N 24507/1 от 13.05.2016) с просьбой выплатить указанную задолженность, но задолженность не была погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, а также в порядке ст.110 распределены судебные расходы по иску.

Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки, признается коллегией несостоятельным.

Взыскание неустойки согласовано сторонами в п.6.7 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 07.12.2015, которым предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск и в заседании суда заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца, как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 272, 67 долларов США соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривают оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не учтено его ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

Учитывая положения указанных норм права, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-132535/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин