Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-9773/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А42-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9773/2016) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2016 по делу N А42-3366/2015 (судья Кузнецова О.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску

Индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Белик Игорь Анатольевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Индивидуальный предприниматель Марыгина Евгения Викторовна (ОГРНИП: 304511023600052, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белику Игорю Анатольевичу (далее - ИП Белик И.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 525 362 руб. 05 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 836 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, д. 18, ОГРН: 1125110000058, далее - ООО "Эдельвейс", Общество).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Белика Игоря Анатольевича на надлежащего ответчика - ООО "Эдельвейс", при этом ИП Белик И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Марыгина Евгения Викторовна в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: компрессор СБ4/Ф-270.LB, зав. N 373552; аппарат АВД KARCHER Professional HD 8/1-4, уточнения требований приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании 05.02.2016 предприниматель Марыгина Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований Обществом, а также представила заявление о распределении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2016 суд принял отказ истца от иска, производство по делу N А42-3366/2015 прекратил.

Кроме того, определением от 05.02.2016 Арбитражный суд Мурманской области назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя Марыгиной Е.В. о возмещении судебных расходов отказано, со ссылкой на ненадлежащую подготовку истца к рассмотрению дела, злоупотребление истцом своими процессуальными правами и не выполнение своих процессуальных обязанностей, что в свою очередь, по мнению суда первой инстанции, привело к затягиванию судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе предприниматель Марыгина Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, полагая, что истцом представлены все доказательства разумности понесенных расходов, при этом доказательств чрезмерности расходов со стороны Общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что при подаче искового заявления у нее отсутствовала информация о том, что арендодатель является ненадлежащим ответчиком, и только в ходе судебного разбирательства она, как истец, смогла установить надлежащего ответчика, в том числе и с учетом доводов арендодателя - ИП Белика И.А., в связи с чем, было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Общество, которое являлось арендатором имущества на основании договора, заключенного с ИП Беликом И.А. после расторжения договора с истцом.

Истец также в обоснование жалобы указала, что неоднократное отложение судебных заседаний вызвано неисполнением именно Обществом своих процессуальных обязанностей в части необходимости неоднократных осмотров спорного объекта или невозможности его проведения по причинам, не зависящим от предпринимателя Марыгиной Е.В., при этом спорное имущество частично возвращалось Обществом, о чем составлялись в ходе судебного разбирательства акты от 22.10.2015 и от 04.02.2016, при этом Обществом первоначально не признавалось право собственности истца на данное имущество.

Тем самым, заявитель полагает, что в его действиях не усматривается злоупотребление правом либо ненадлежащей подготовки истца к процессу, повлекшей необходимость совершать дополнительные процессуальные действия, о чем указал суд первой инстанции.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то обстоятельство, что исковые требования были заявлены первоначально к истцу - ИП Белику И.А., при этом исходя из материалов дела, по мнению Общества, нет оснований полагать, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком - ООО "Эдельвейс", а судебный акт - определение о прекращении производства по делу принят в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании 72 000 руб. судебных расходов предприниматель представила договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014, акт выполненных работ на оказание юридических услуг от 05.02.2016 на общую сумму 72 000 руб. в том числе:

- подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 3 000 руб.;

- подготовка двух ходатайств о приобщении дополнительных документов - 6 000 руб.;

-подготовка ходатайства об изменении размера исковых требований - 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства о замене ответчика - 3 000 руб.;

- участие в двух осмотрах спорного объекта, назначенных определением суда на 19.10.2015 и 27.11.2015 - 2 000 руб.;

- участие в приёме оборудования на объекте Автомойка на Колышкина 22.10.2015 и 04.02.2016 - 2 000 руб.;

- участие в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, назначенных на 14.07.2015, 06.08.2015, 25.09.2015, 22.10.2015, 26.11.2015, 18.12.2015, 12.01.2016, 28.01.2016 и 05.02.2016 - 45 000 руб.;

- подготовка заявления об отказе от исковых требований - 3 000 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 36 от 25.09.2015 на сумму 30 000 руб.; N 48 от 18.12.2015 на сумму 30 000 руб. и N 5 от 05.02.2016 на сумму 12 000 руб.

Как указано в пункте 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела истец обратился с иском в суд, ссылаясь на нарушение его прав как собственника имущества, находящегося в арендуемом им ранее помещении, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что до обращения с иском в суд истец обращался в правоохранительные органы с целью возврата имущества и защиты своих прав.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с добровольным возвращением Обществом части имущества, при этом доказательств того, что именно по вине истца данное имущество не было возвращено ему ранее, чем указано в актах, имеющихся в материалах дела, а именно как до обращения в суд, так в ходе судебного разбирательства, в материалы дела Обществом не представлено.

В силу пункта 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно пункту 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из уточнения исковых требований, заявленного в судебном заседании 28.01.2016, истцом поддержаны требования неимущественного характера.

Кроме того, в силу пункта 22 Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Тем самым, суд, отказывая в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью, должен располагать достаточными и надлежащими доказательствами того, что истец злоупотребил своими правами.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2015 было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.07.2015.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2015 рассмотрение дела было отложено на 06.08.2015, суд обязал сторон провести осмотр спорного имущества, инициировать данный осмотр суд обязал ИП Белика И.А.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 ИП Белик И.А. определение суда не исполнил и осмотр не инициировал, мотивируя тем, что арендатор - ООО "Эдельвейс" уклоняется от проведения осмотра и не допускает его в помещение автомойки.

Кроме того, в судебном заседании 06.08.2015 по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ООО "Эдельвейс" и суд обязал Общество инициировать осмотр спорного объекта в срок до 17.08.2015, однако определение суда не было исполнено, осмотр не проведен.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2015 рассмотрение дела было отложено на 22.10.2015, в связи с не проведением сторонами обследования в связи со сложным семейным положением ответчика, суд повторно обязал стороны провести совместное обследование помещения автостоянки с автомойкой на два поста, указав инициатором обследования - Общество.

В судебном заседании от 22.10.2015 истец, с учетом проведенного 19.10.2015 осмотра, представленного Обществом акта обследования оборудования, а также частичного возвращения Обществом спорного имущества предпринимателю, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое отклонено судом со ссылкой на несоответствие требований действующему законодательству, рассмотрение дела отложено на 26.11.2015, истцу предложено уточнить исковые требования.

В судебном заседании от 26.11.2015 суд принял уточненные требования истца, представитель ответчика возражал против уточненных требований истца, в том числе против истребования видеокамер в количестве 10 шт., однако документов подтверждающих их приобретение представить не смог.

Протокольным определением от 26.11.2015 суд обязал истца и ответчик провести повторный осмотр помещений автомойки на предмет нахождения в них спорного имущества, рассмотрение дела отложено на 18.12.2015.

В судебном заседании от 18.12.2015 представитель Общества представил суду акт совместного осмотра помещений, пояснив о готовности передачи части спорного имущества, при этом указал, что документы о принадлежности этого имущества будут предоставлены в следующее судебное заседание.

Протокольным определением от 18.12.2015 суд отложил рассмотрение дела на 12.01.2016, предложив ответчику представить доказательства возврата имущества истцу, а также документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании от 12.01.2016 истец заявил ходатайство об отложении, так как до новогодних праздников ответчик не успел предать бесспорное имущество и документы по спорному имуществу, при этом документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, ответчиком не представлено.

В судебном заседании от 28.01.2016 истец уточнил исковые требования, указав, что из перечня остается два спорных объекта имущества, между тем ответчик не смог представить документы о праве собственности на эти объекты и указал о готовности их также вернуть истцу, рассмотрение дела отложено на 05.02.2016.

В судебном заседании от 05.02.2016 истец заявил ходатайство об отказе истца от иска, в связи с возвратом всего спорного имущества, в подтверждение чего представил акт приема-передачи от 04.02.2016.

Таким образом, представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, исполнял определения суда, вместе с тем, как следует из определений суда, отложение рассмотрения дела было вызвано несвоевременным исполнением Обществом указаний суда в части проведения осмотра спорного имущества, а также его передачи предпринимателю.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал о принадлежности ему спорного имущества, однако документов в обоснование своих доводов последним не представлено, а спорное имущество возвращено предпринимателю в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащей подготовке истца к рассмотрению дела, злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и не выполнением истцом своих процессуальных обязанностей, что в свою очередь, по мнению суда первой инстанции, привело к затягиванию судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда отсутствуют процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек по праву.

При определении размера издержек суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, и принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.02.2016 подлежит отмене, а заявление предпринимателя Марыгиной Е.В. - частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2016 по делу N А42-3366/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН: 1125110000058, адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, д. 18) в пользу индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны (ОГРНИП: 304511023600052) сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина