Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-5129/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А07-29752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 о прекращении производства по делу N А07-29752/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Валитовой Е.П. - Доля И.Д. (доверенность от 05.02.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости", первый истец) и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, второй истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девар" (далее - общество "Девар"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества) о признании торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 4/4, кадастровый номер 02:55:010812:962, недействительными.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каретко С.Г., общество с ограниченной ответственностью "Мет-Комплект", Василевский Алексей Андреевич, Валитова Екатерина Петровна (далее - Валитова Е.П.).

Определением суда от 10.03.2016 Валитова Е.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) производство по делу N А07-29752/2015 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявленные исковые требования направлены на оспаривание торгов и, как следствие, сделки, заключенной по результатам таких торгов, стороной которой является Валитова Е.П., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя. При этом суд привлек Валитову Е.П. к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ, поскольку посчитал, что рассмотрение требований об оспаривании сделки невозможно без привлечения к участию в деле в порядке обязательного соответчика стороны такой сделки.

С указанным решением суда не согласилось МУП "Центр недвижимости" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что настоящий спор является подведомственным арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер. Спорные помещения, несмотря на факт их приобретения Валитовой Е.П. в качестве физического лица, могут быть использованы только в коммерческих целях для извлечения прибыли, а не для личных нужд Валитовой Е.П. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о намерении Валитовой Е.П. использовать помещения в предпринимательской деятельности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу МУП "Центр недвижимости" от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов, иных ответчиком и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Валитовой Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае МУП "Центр недвижимости" и Управление обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Девар" и ТУ Росимущества о признании недействительными публичных торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 4/4, кадастровый номер 02:55:010812:962, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2015 в рамках исполнительного производства N 3008/15/02005-ИП (т. 2 л.д. 8).

На основании ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов (протоколы N 881 и N 882 от 25.09.2015, т. 2 л.д. 70-72), победителем которых была признана Валитова Е.П., с ней был оформлен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, от 06.10.2015 (т. 2 л.д. 74-75) в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 4/4, с кадастровым номером 02:55:010812:962.

Право собственности Валитовой Е.П. на нежилое помещение зарегистрировано 13.10.2015, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 N 02/101/004/2016-87 (т. 2 л.д. 99).

Определением суда от 10.03.2016 Валитова Е.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, и разъяснениями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доказательства того, что Валитова Е.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения МУП "Центр недвижимости" и Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском (21.12.2015 - т. 1 л.д. 49) или на момент привлечения Валитовой Е.П. к участию в деле в качестве соответчика (10.03.2016 - т. 2 л.д. 182), материалы дела не содержат.

Факт последующего приобретения Валитовой Е.П. статуса индивидуального предпринимателя (согласно общедоступных сведений посредством получения информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.05.2016 апелляционным судом установлено, что статус приобретен 05.04.2016) не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, учитывая, что на момент подачи иска или привлечения Валитовой Е.П, в качестве соответчика у неё такой статус отсутствовал.

Поскольку в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора, которым они обладают на этапе обращения в суд, при условии отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду (ч. 2 ст. 33 АПК РФ), и на момент привлечения Валитовой Е.П. к участию в деле в качестве соответчика она статусом индивидуального предпринимателя не обладала, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в ст. 33 АПК РФ отнесены следующие дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Апелляционной коллегией не установлено оснований для отнесения рассматриваемого спора к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что спор носит экономический характер, так как спорные помещения могут быть использованы только в коммерческих целях для извлечения прибыли, а не для личных нужд Валитовой Е.П., отклонятся апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, то обстоятельство, что спорное нежилое помещение может быть использовано для предпринимательской деятельности, при отсутствии у ответчика - правообладателя такого помещения статуса индивидуального предпринимателя на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 о прекращении производства по делу N А07-29752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина