Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-2563/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-15621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. ( до перерыва секретарем судебного заседания Бакиной Н.П.),

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (рег. N 07АП-2563/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 2 марта 2016 года) по делу N А45-15621/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион", г. Новосибирск (ИНН 5406706950), к администрации Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (ИНН 5418100881) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 598 240 рублей 06 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 372 211 рублей 28 копеек и встречному иску о взыскании убытков в сумме 4 127 302 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее ООО "БАСТИОН", истец по первоначальному иску), город Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску), о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, работ по муниципальному контракту N 2/2014 от 16.06.2014 года в сумме 3 598 240 рублей 06 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 502 933 рублей 53 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Администрация Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "БАСТИОН" о взыскании убытков в сумме 4 127 302 рублей 06 копеек.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что указанные убытки возникли у администрации вследствие того, что истец по встречному иску принял часть выполненных работ на сумму 4 127 302 рублей 06 копеек, а окончательный результат работы - отремонтированную дорогу в сроки, установленные контрактом, не получил, в результате чего администрация отказалась от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены - суд взыскал с администрации Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственности "Бастион" 3 598 240 рублей 06 копеек долга и 502 933 рубля 53 копейки неустойки, всего взыскано - 4 101 173 рубля 59 копеек. В удовлетворении встречного иска - отказал.

Администрация с решением суда от 02.02.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает на то обстоятельство, что пунктом 2.4 Контракта " 2/2014 от 16.06.2014 ответчик по первоначальному иску обязан исполнить денежное обязательство в 4 квартале 2015 года, в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства исходя из условий контракта, могла наступить лишь 01.01.2016 года. Также полагает, что не основан на материалах дела вывод суда об отсутствии оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску денежного обеспечения контракта и удовлетворении требования о взыскании указанного обеспечения. Кроме того полагает противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

ООО "БАСТИОН" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в частности полагает, что в связи с приемкой этапов работ, что в свою очередь подтверждается подписанными с обеих сторон актами КС-2, КС-3, у ответчика возникла обязанность по оплате, кроме того, считает, что расчет неустойки произведен верно, а основания для взыскания убытков отсутствуют.

При этом указывает на то обстоятельство, что Арбитражный суд, вынося решение по делу, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное обеспечение в сумме 752 394, однако в резолютивной части решения не указал на обязанность ответчика вернуть истцу сумму обеспечения контракта в размере 752 394 руб.

В дополнении указывает, что дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 года в пользу ООО"БАСТИОН" с администрации Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области взыскана сумма обеспечения контракта в размере 752 394 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6350/2015 16.06.2014 года, между Администрацией (заказчиком) и ООО "БАСТИОН" (подрядчиком) заключен контракт N 2/2014.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта, подрядчик обязался выполнить для заказчика подрядные работы по ремонту дороги улицы Садовая в д. Пензино Барабинского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из положений пункта 2.1 контракта стоимость указанных работ (цена контракта) составляет 6 621 067,20 руб.

Согласно пункту 3.1., срок выполнения определен как: начало выполнения работ- с момента заключения контракта; окончание работ - 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктами 5.4., 5.4.6. контракта определено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение рабочего дня после приостановления работ.

Стороны в пункте 7.3. контракта установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и определяется в соответствии с Правилами определения штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании пунктов 9.6.2. и 9.6.5. контракта в связи тем, что ответчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил, истец принял распоряжение N 65 от 29.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 289 от 29.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ООО "БАСТИОН" 20.01.2015.

В виду того, что срок выполнения работ по контракту определен 03.03.2015, Администрация направила в адрес ООО "БАСТИОН" претензию N 64 об уплате неустойки на основании пункта 7.3 контракта в размере 1 073 937,08 руб., а также штрафа на основании абзаца 3 пункта 7.3. контракта в размере 331 053,36 руб.

Письмом от 14.08.2014 исх. N 227 ООО "БАСТИОН" уведомило Администрацию о том, что заложенного в локальный сметный расчет объема щебня фр. 10-20 в размере 107 м3 недостаточно для качественного выполнения работ, в связи с чем подрядчик просил в кратчайшие сроки дать разъяснение о способе выполнения работ.

15.09.2014 в письме исх. N 268 ООО "БАСТИОН" вновь уведомило Администрацию о необходимости дачи разъяснений о выполнении работ, а также указало, что с 15.08.2014 выполнение работ по контракту приостановлено в соответствии с пунктом 5.4.6. контракта.

Согласно письму от 19.09.2014 года исх. N 179 Администрация указала Подрядчику на необходимость выполнения работ в установленный контрактом срок, отказав в увеличении стоимости выполнения работ и предложив использовать средства на непредвиденные расходы, заложенные в пункте 6 сводно-сметного расчета стоимости строительства, с соответствующим оформлением этих затрат документально. Указанное письмо ответчика получено истцом 23.09.2015 года.

Подрядчик работы по контракту не возобновил, повторно письмами от 08.10.2014 исх. N 296 и N 297 просил Заказчика рассмотреть вопрос о согласовании сметы на непредвиденные расходы и рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке выполнения работ по контракту.

Заказчик повторно письмом от 13.10.2014 исх. N 206 уведомил Подрядчика о том, что он не может согласовать смету непредвиденных расходов в сумме превышающей сумму сводно-сметного расчета строительства в связи с отсутствием денежных средств в бюджете и указал, что дальнейший отказ от выполнения работ по контракту вынуждает его обратиться с иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, связанных с оплатой этапов выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "БАСТИОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 4 127 302 рублей 06 копеек, ссылаясь на то, что указанные убытки возникли у администрации вследствие того, что истец по встречному иску принял часть выполненных работ на сумму 4 127 302 рублей 06 копеек, а окончательный результат работы - отремонтированную дорогу в сроки, установленные контрактом, не получил, в результате чего администрация отказалась от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Бастион", исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из того, что оплата стоимости выполненных и принятых работ не является убытками заказчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора допустим в тех случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или договором (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Так, пунктом 9.3 контракта стороны определили, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, из материалов дела следует, что Подрядчик работы в установленный контрактом срок не выполнил.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также утрату интереса к выполнению работ, направила ООО "БАСТИОН" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что уведомление Администрации об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО "БАСТИОН" 20.01.2015 года, а также положения пункта 9.9. контракта, суды признали, что контракт считается расторгнутым с 31.01.2015 года.

Вместе с тем, из содержания пункта 2.4 контракта следует, что оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика после приемки этапа работ после представления счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение к контракту), при отсутствии у заказчика претензии по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, пунктом 4.2 контракта определено, что после завершения выполнения этапа работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения этапа работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет - фактуру, а также комплект документации, используемой подрядчиком при выполнении работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков.

При этом пункт 4.1 контракта, предусматривающий приемку работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, по окончании выполнения работ по контракту не противоречит условиям вышеуказанных пунктов, предусматривающих приемку выполнения этапа работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом содержания указанных пунктов контракта пришел к выводу о необоснованности довода Администрации о том, что контрактом предусмотрена приемка работ заказчиком только по окончании выполнения работ по контракту.

Кроме того, указанный вывод суда соотносится с выводом суда апелляционной инстанции по делу N А45-6350/2015. При этом суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года N 5467/14.

Как следует из материалов дела, Администрацией приняты работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2, и подписаны справки формы КС-3 за август 2014 года: КС-2 от 06.08.2014 года N 1 на сумму 748 869,48 руб.; КС-2 от 11.08.2014 года на сумму 3 378 432,58 руб. Акты подписаны Главой Администрации без замечаний и возражений.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-6350/2015 и материалами настоящего дела установлено, что оплате подлежат работы на сумму 3 378 432,58 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, работ по муниципальному контракту N 2/2014 от 16.06.2014 года в сумме 3 598 240 рублей 06 копеек.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, Заказчик просрочил исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.4 контракта по оплате этапов работ, что влечет за собой уплату неустойки (пени) по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из неоплаченной суммы долга, от каждого Акта КС-2, исходя из дат сдачи-приемки этапов работ с учетом отсрочки платежа, что составило 502 933 рубля 53 копейки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация должна исполнить денежное обязательство в 4 квартале 2015 года, в связи с чем просрочка могла наступить лишь 01.01.2016 года подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Так, в соответствии с пунктом 2.4 Контракта, оплата производится заказчиком на расчетный счет Подрядчика после приемки этапа работ, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ. И только окончательная оплата по Контракту 4 квартал 2015 года.

Также Администрация в жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежного обеспечения по контракту в размере 752 394 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод противоречащим материалам дела в связи со следующим.

Как следует из положений пункта 8.1 контракта, обеспечение контракта предусматривается для обеспечения исполнения Подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств как выполнение работ надлежащего качества, соблюдения сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

Пунктом 8.1 контракта определено, что размер обеспечения по контракту составил 752 394 рубля. Данное обеспечение Подрядчиком произведено платежным поручением N 2206 от 11.06.2014 года.

Таким образом, в связи с тем, что Заказчик отказался от исполнения контракта, контракт расторгнут с 31.01.2015 года, в рамках дела N А45-6350/2015 с Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 109 039 руб. 87 коп., Администрации выдан исполнительный лист серия ФС 006749876 на взыскание неустойки, то оснований для удержания денежного обеспечения у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное обеспечение в сумме 752 394 рублей.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на обязанность ответчика вернуть истцу сумму обеспечения контракта в размере 752 394 руб., не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 года, указанная сумма была взыскана.

Суд первой инстанции, также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для взыскания убытков подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Так согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Как следует из постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6350/2015 от 23.11.2015 года суд апелляционной инстанции отклонил доводы заказчика о том, что контрактом предусмотрена приемка работ только по окончании выполнения работ по контракту. Также указал на то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ не повлекло за собой дальнейшую невозможность использования результата этих работ.

Расторгнув контракт в одностороннем порядке за нарушение срока выполнения работ, взыскав неустойку, заказчик пользуется результатом уже произведенных работ, что в свою очередь свидетельствует о том, что оплата стоимости выполненных и принятых работ не является убытками Заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-15621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев