Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3183/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-13563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2016 года по делу N А75-13563/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 625035, г. Тюмень, ул. Республики д. 164, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ОГРН 1078608000074, ИНН 8608052416, место нахождения: 628483, г. Когалым, ул. Октябрьская 7, 1),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Янбулатова Руслана Байгильдиновича,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 592800 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостояте6льных требований относительно предмета спора, привлечен Янбулатов Руслан Байгильдинович.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2016 года по делу N А75-13563/2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 592 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 856 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик может нести ответственность лишь пределах причиненного ущерба, который должен определяется с учетом износа комплектующих деталей. Считает необоснованным определенный истцом размер ущерба, исходя из того, что не доказано материалами дела конструктивная гибель автомобиля. Полагает, что при определении размера ущерба истцом неправильно определен амортизационный износ.. Отмечает, что законом не регламентирован процент гибели имущества в размере 65 %, на который ссылается истец.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

30.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "KIA Sportage", государственный регистрационный знак Н808ХХ72, под управлением водителя Агиевич Е.В. (собственник автомобиля), а также транспортного средства "МАЗ-5440А5-330-000", государственный регистрационный знак Е160УС86, с полуприцепом "МАЗ-3975800-2012", государственный регистрационный знак АР112786, принадлежащим ООО "СТК", под управлением водителя Янбулатова Р.Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2013, постановлению Ярковского районного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N 1-103/2013 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "МАЗ-5440А5-330-000" Янбулатова Р.Б., допустившего нарушение пунктов 1.5, 7.1, 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 8.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "МАЗ-5440А5-330-000", государственный регистрационный знак Е160УС86, с полуприцепом "МАЗ-3975800-2012", государственный регистрационный знак АР112786, застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серия ВВВ N 0185872319.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "KIA Sportage", государственный регистрационный знак Н808ХХ72, застрахованное по полису (договору) добровольного страхования транспортных средств серия 1018 N 0276249 от 04.04.2013 в ООО "Росгосстрах", получило механические повреждения.

Страховая (действительная) сумма по данному договору страхования составляет 930 000 руб.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 24.12.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA Sportage", государственный регистрационный знак Н808ХХ72 составила 630 633 руб. 45 коп., что составило более 65% от действительной стоимости транспортного средства.

В силу пункта 5 раздела 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 в редакции от 01.02.2013, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования).

В связи с вышеизложенным, страховщиком признана конструктивная гибель автомобиля.

Стоимость условно годных остатков определена в размере 180 000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства N 8338388 от 31.07.2013, экспертного заключения N 0008338388 от 23.12.2013, расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 24.12.2013, типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, истец выплатил страховое возмещение в размере 712 800 руб. по платежному поручению N 193 от 23.01.2014 (930 000 руб. (действительная стоимость) - 37 200 руб. (амортизационный износ) - 180 000 руб. (стоимость условно годных остатков)).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства полуприцеп "МАЗ-3975800-2012", государственный регистрационный знак АР112786, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 592 800 руб. (712 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО)).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Ответчик является лицом, по вине которого причинен вред имуществу потерпевшего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 6 названного закона предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 1064 и 1072 ГК РФ непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем предел ответственности страховщика и до полного возмещения ущерба.

Возмещение причиненного вреда за счет причинителя вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика об обязанности возместить причинённый ущерб.

Доводы о необоснованном определении размера убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, что дает потерпевшему лицу (в настоящем случае - страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указано выше, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае установлено, что для возмещения размера вреда, причинённого застрахованному истцом имуществу, размера возмещения, определённого законодательством об ОСАГО, недостаточно, в связи с чем, истец, выплативший потерпевшему ущерб в полном объеме, вправе предъявить разницу непосредственно к ответчику как причинителю вреда.

Поэтому, в спорных правоотношениях не подлежат применению нормы законодательства об ОСАГО в части определения размера вреда с учетом износа комплектующих деталей.

Размер ущерба определён в размере выплаченного истцом страхового возмещения, который в соответствии с Правилами добровольного страхования составил страхования с учетом годных останков и выплаченного возмещения по ОСАГО составил истребуемую сумму.

Поэтому суд первой инстанции обосновано не принял размер ущерба, определенного с учётом износа согласно экспертному заключению N 511/15-18-20 от 15.10.2015.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ, при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда.

В настоящем случае восстановление права истца, выплатившего страховое возмещение в полном объеме, будет восстановлено путем компенсации соответствующей суммы за счет причинителя вреда.

Поэтому указание заявителя на то, что определение размера ущерба не допустимо в соответствии с порядком, определенным договором добровольного страхования, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопреки мнению ответчика, размер вреда соответствует порядку, установленному Правилами добровольного страхования.

В настоящем случае конструктивная гибель повреждённого ответчиком в ДТП транспортного средства определена с учетом экономической нецелесообразности его ремонта, стоимость которого превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхования. Нецелесообразность ремонта материалам дела не противоречит. Указанный в заключении эксперта вывод о том, что нецелесообразность может иметь место в случае, если расходы на восстановление превышают 80% от стоимости, не мотивированы ссылками на нормативные акты.

Поэтому суд полагает возможным принять положения договора добровольного страхования при определении нецелесообразности ремонта.

При определении размера ущерба истцом правильно определен размер амортизационного износа, который за четыре месяца составил 4% (1% за каждый месяц за второй и последующий годы эксплуатации) (абзац третий пп. "а" пункта 13.6. Правил страхования). Применение указанных ответчиком значений неправильно, так как они установлены за первый год эксплуатации автомобиля, а в настоящем случае на момент страхования автомобиль эксплуатировался более года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2016 года по делу N А75-13563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих