Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4746/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-90329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН:5031112761, ОГРН:1145031003996): Волчкова С.С., представителя (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" (ИНН:5001091507, ОГРН:1125001005799): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-90329/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" о взыскании задолженности в сумме 555 411 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" (далее - ООО "УК "СпецКомСервис") о взыскании задолженности в размере 655 411 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору на оказание клининговых услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 111 от 01 мая 2015 года за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 555 411 руб. 99 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года с ООО "УК "СпецКомСервис" в пользу ООО "УК "ЖКУ" взысканы задолженность в сумме 555 411 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 44-46). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СпецКомСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 48).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2015 года между ООО "УК "СпецКомСервис" (заказчик) и ООО "УК "ЖКУ" (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 111, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять согласованный сторонами комплекс работ и сдать результата заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-9).

В силу пункта 5.1 договора ежемесячное выполнение работ по договору подтверждается составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами с Приложением Перечня выполненных исполнителем работ за месяц и используемых им материалов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора его цена определяется сторонами согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 7.3 договора оплата результата работ по договору осуществляется на основании ежемесячных подписанных обеими сторонами без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ, с приложением Перечня выполненных работ и используемых материалов.

Оплата результата работ осуществляется пропорционально денежным средствам, поступившим заказчику от потребителей услуг, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 7.4 договора).

Из пункта 7.6 договора следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или другими возможными способами, не противоречащими законам РФ.

Во исполнение договора ООО "УК "ЖКУ" за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года было выполнено работ на общую сумму 1 005 411 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 10-12).

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 555 411 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "УК "ЖКУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда, а также условия договора возмездного оказания услуг, ввиду чего соответственно подлежат применению общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 37 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как было указано ранее, фактически спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

В мае 2015 года согласно акту выполненных работ N 80 от 31.05.2015 истцом выполнено работ на сумму 767 709 руб. 49 коп.

В июне 2015 года согласно акту выполненных работ N 160 от 01.07.2015 выполнено работ на сумму 149 864 руб. 77 коп.

В июле 2015 года согласно акту выполненных работ N 187 от 31.07.2015 выполнено работ на сумму 87 837 руб. 81 коп.

Всего за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года было выполнено работ на сумму 1 005 411 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом ответчику оказаны услуги (выполнены работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Факт оказания услуг (выполнения работ) подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций заказчика и исполнителя, претензий по качеству и объемам оказанных услуг ответчик не заявил.

Учитывая то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг (выполнения работ) на сумму спорной задолженности, ответчиком доказательств оплаты не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 555 411 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В договоре N 111 от 01.05.2015 установлено, что споры, возникающие при исполнении обязательств по договору, решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 9.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-90329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина