Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-1868/16

г. Чита

16 мая 2016 г.

Дело N А78-8919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительному кооперативу "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года по делу N А78-8919/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286) к гаражно-строительному кооперативу "Эльбрус" (ОГРН 1117536012054, ИНН 7731025412) о взыскании 249 735, 70 рублей (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО УК "Расчетно-эксплуатационный центр": Ловкачев А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ГСК "Эльбрус": Быстров С.С. - представитель по доверенности от 18.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно- эксплуатационный центр" (далее - истец, ООО УК "РЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гаражно-строительному кооперативу "Эльбрус" (далее - ответчик, ГСК "Эльбрус", кооператив) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды за период с марта 2014 года по март 2015 года в размере 66 084,98 руб.; задолженности по оплате холодной воды, израсходованной на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года в размере 103 711,25 руб.; задолженности по оплате горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды за период с января 2013 года по февраль 2015 года в размере 74 307,33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года исковые требования удовлетворены: с ГСК "Эльбрус" в пользу ООО УК "Расчетно-эксплуатационный центр" взыскана задолженность в сумме 244 103, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего - 246 103, 56 руб., также с ГСК "Эльбрус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 882, 07 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании платы за коммунальные услуги являются собственники-члены кооператива, а не сам кооператив, не являющийся собственником помещений в доме; на отсутствие заключенных договоров между кооперативом и управляющей организацией относительно сбора средств на оплату ОДН; на наличие прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями; на несогласие с расчетом, представленным истцом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.2016 по 10.05.2016, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО УК "РЭЦ" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Нерчинско-Заводская, 3, который передан на обслуживание ООО УК "РЭЦ" на основании итогового протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 ноября 2011 года.

В состав дома включено встроенное нежилое помещение N 1 (согласно техническому паспорту) - автостоянка, владельцы которой, решением общего собрания объедены в ГСК "Эльбрус".

Названный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой является единым объектом.

Истец как управляющая организация осуществлял управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества, предоставлял владельцам помещений коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению коммунальных платежей на общедомовые нужды за последним образовалась задолженность в размере 66 084,98 руб. (электрическая энергия на общедомовые нужды за период с марта 2014 года по март 2015 года); 103 711,25 руб. (холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года); 74 307,33 руб. (горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с января 2013 года по февраль 2015 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по оплате оказанных услуг, правомерно исходил из того, что у истца имеется право на взыскание соответствующих платежей с ответчика.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в силу закона нести расходы на содержание находящегося у них помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды обязаны собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Аналогичные выводы распространяются и на собственников машино-мест на автостоянке, право общей долевой собственности которых зарегистрировано в установленном порядке.

В рассматриваемом случае иск обоснованно предъявлен к кооперативу, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее - пункт 1 статьи 116 ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с общими положениями Устава ГСК "Эльбрус" кооператив учрежден гражданами и юридическими лицами - собственниками автостоянки на добровольных началах для создания и улучшения условий охраны автотранспортных средств, решения задач по их содержанию, безопасному использованию, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива соответствующих услугах и товарах, защите своих прав на машиноместа в гаражном комплексе, а также организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

Согласно пункту 4.2.4 Устава ГСК "Эльбрус" кооператив обязан выступать в интересах членов ГСК заказчиком коммунальных услуг и представлять их интересы при расчетах за такие услуги в отношениях с соответствующими службами.

Одной из задач ГСК "Эльбрус" в соответствии с пунктом 2.2.7 Устава является обеспечение соблюдения интересов всех членов ГСК при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределение между владельцами (собственниками) автостоянок издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, на основании пунктов 5.2.4, 6.1-6.5 Устава, члены ГСК обязаны уплачивать вступительные, членские, целевые, дополнительные взносы, размере и в сроки, установленные решениями общего собрания членов кооператива, при этом членские взносы определены как денежные средства, вносимые в том числе на текущие расходы ГСК (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг).

Одновременно учитываются приведенные (изложенные в пунктах 4.2.4 и 2.2.7 Устава) задачи и обязанности потребительского кооператива, установленные его членами при его создании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2016 представитель истца пояснил, что суммы расходов на общедомовые нужды предъявляются к взысканию только кооперативу, а непосредственно гражданам - членам кооператива - такие суммы к взысканию не выставляются.

Соответственно, в настоящем деле рассматривается исключительно обязанность кооператива оплачивать названные суммы управляющей организации и не дается оценка взаимоотношениям кооператива с его членами - собственниками машино-мест на автостоянке.

Таким образом, учитывая обязанность собственников нести соответствующие расходы на общедомовые нужды, а также учитывая цели создания и обязанности кооператива представлять интересы членов ГСК при расчетах за коммунальные услуги и распределять между владельцами (собственниками) автостоянок издержки по содержанию общего имущества, кооператив признается надлежащим ответчиком по требованиям управляющей организации.

Ответчиком представлены расчеты взыскиваемых сумм, отдельно по каждому виду коммунальных услуг: в размере 66 084,98 руб. (электрическая энергия на общедомовые нужды за период с марта 2014 года по март 2015 года) - л.д.78,81-82,т.2; 103 711,25 руб. (холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года) - л.д.80,88-103,т.2; 74 307,33 руб. (горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с января 2013 года по февраль 2015 года) - л.д.79,83-87,т.2.

Методология и арифметика расчета ответчиком не оспорена, приведенным нормам действующего законодательства соответствует.

Ответчик, ссылаясь на неправильность расчета, не конкретизировал свои возражения ссылками на определенные цифровые значения, не представил своего расчета, из содержания которого апелляционный суд имел бы возможность увидеть существо возражений ответчика и проверить расчеты путем их соотнесения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. Кроме того, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не означает отсутствие обязанности по оплате оказанных работ и услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Также отклоняется довод о наличии самостоятельных правоотношений ответчика с ресурсоснабжающими организациями: соответствующих документов, подтверждающих внесение предъявленных к взысканию сумм ответчиком непосредственно таким организациям суду не представлено, в то же время у истца имеется обязанность рассчитываться с такими организациями, поскольку получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года по делу N А78-8919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских