Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2016 г. N Ф09-7710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-43376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО Финансово-Строительная компания "Новатор": Штагер В.В. по доверенности от 01.01.2016, предъявлен паспорт; Перфильев П.А. по доверенности от 01.01.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Альянс Мотор Екатеринбург": Сайфутдинова М.Ф. по доверенности N 18 от 29.12.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - ЗАО "Иркут БКТ": Бондаренко Н.А. по доверенности от 11.01.2016, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Финансово-Строительная компания "Новатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-43376/2015, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО Финансово-Строительная компания "Новатор" (ОГРН 1083811008962, ИНН 3811126000)

к ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" (ОГРН 1156658108276, ИНН 6679084788), ЗАО "Иркут БКТ" (ОГРН 1023801430993, ИНН 3810000646)

о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

ООО Финансово-Строительная компания "Новатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", ЗАО "Иркут БКТ" (далее - ответчики) о расторжении договоров N АМЕ-14-02386 от 19.11.2014 и N АМЕ-14- 02386 от 30.11.2014; взыскании с ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 455 000 руб., убытков в размере 229 000 руб. (50% от разницы между договорной ценой и текущей на момент расторжения договора); взыскании с ЗАО "Иркут БКТ" убытков в размере 229 000 руб. (50% от разницы между договорной ценой и текущей на момент расторжения договора), упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 135 593 руб., а также командировочных расходов в сумме 189 524 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечения ЗАО "Иркут БКТ" к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ на основании определения от 09.12.2015).

В порядке ст. 48 АПК РФ судом в судебном заседании 28.01.2016 произведена замена ответчика, ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", на правопреемника - ООО "Альянс Мотор Екатеринбург".

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании недоказанности истцом права на безвозмездный (гарантийный) ремонт. Полагает, что такой вывод свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что правоотношения по ремонту между истцом и ЗАО "Иркут БКТ" возникли 13.05.2015 (заказ-наряд N ЗН00199681), а не 19.03.2015 (заказ-наряд N ЗН00200009). Ссылается, что до разрешения спора ЗАО "Иркут БКТ" письмом от 10.04.2015 сообщило, что не является изготовителем автомобиля и его дилерство ограничивается торгово-оформительской деятельностью, но не производством ремонта. При этом суд не затребовал правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия дилерства ЗАО "Иркут БКТ" по состоянию на 10.04.2015. Заявитель жалобы также ссылается, что ответчиками не доказана способность исполнить свои обязательства, установленные п. 4.5 договора от 19.11.2014 в части устранения недостатков за счет покупателя. Указывая на то, что от части ремонта (дефектовки) недостатки автомобиля не устранены, истец полагает, что данное обстоятельство является доказательством существенного нарушения оспариваемых договоров соответчиками.

Ответчики, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направили апелляционному суду письменные отзывы, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ответчик, ЗАО "Иркут БКТ", пояснил, что каких-либо предложений о выполнении ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, на возмездной основе в его адрес не поступало; при этом выполненные ЗАО "Иркут БКТ" работы истцом до настоящего времени не оплачены. Ответчик, ООО "Альянс Мотор Екатеринбург", также указал, что истцом требования о производстве платного ремонта либо о возврате автомобиля не заявлено ни до судебного разбирательства, ни в ходе судебного процесса; при этом претензия истца от 08.06.2015 N 59 согласием на платный ремонт автомобиля не является.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" (продавец) и ООО Финансово-Строительная компания "Новатор" (покупатель) заключены договор купли-продажи автомобиля N АМЕ-14-02386 от 19.11.2014 и договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агента) N АМЕ-14-02386 от 30.11.2014, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHX05J004082577, а покупатель - принять и оплатить автомобиль согласно условиями договора от 19.11.2014.

Согласно п. 1.3 договора от 19.11.2014 цена автомобиля составляет 3 455 000 руб.; предоплата - 3 455 000 руб.

На основании платежных поручений N 194 от 19.11.2014, N 195 от 20.11.2014 покупателем перечислена на расчетный счет продавца сумма предоплаты в размере 3 455 000 руб.

В соответствии с условиями договоров 30.11.2014 продавец передал покупателю автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHX05J004082577 по акту приема-передачи автомобиля, подписанному сторонами.

Согласно п. 4.1 договора от 19.11.2014 продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам, установленным заводом изготовителем, технически исправен и соответствует требованиям, установленным законом или в соответствии с ним и (или) договором.

В соответствии с п. 4.2 договора на автомобиль предоставляется гарантия, установленная производителем в объеме согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, руководству для владельца сроком на 3 года или на 100 000 км пробега с даты подписания покупателем акта приема-передачи.

Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, руководство для владельца передано покупателю одновременно с автомобилем (п. п. 4.3, 4.4 акта приема-передачи автомобиля от 30.11.2014).

Как указывает истец в исковом заявлении, по истечении 3,5 месяцев с момента получения автомобиля покупателем при пробеге 3 060 км - 13.03. 2015 у автомобиля проявился недостаток, вышел из строя двигатель, в связи с чем в тот же день автомобиль был доставлен эвакуатором дилеру ЗАО "Иркут БКТ" в целях его ремонта и дальнейшей эксплуатации.

Уведомлением от 16.04.2015 исх. N 49 ООО Финансово-Строительная компания "Новатор" сообщило ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" о приостановлении действия исполнения договоров купли-продажи N АМЕ-14-02386 от 19.11.2014 и N АМЕ-14-02386 от 30.11.2014 на основании п. п. 4.4, 4.5, 4.6 договора от 19.11.2014 с момента нахождения автомобиля во владении у официального дилера ЗАО "Иркут БКТ" для осуществления гарантийного ремонта, т. е. с 13.03.2015.

08.06.2015 ООО Финансово-Строительная компания "Новатор" направило ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" претензию исх. N 59 об отказе от исполнения договоров N АМЕ-14-02386 от 19.11.2014 и N АМЕ-14-02386 от 30.11.2014 с 05.06.2015 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 455 000 руб. в срок до 20.06.2015.

Предложением, направленным в адрес ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" 24.07.2015 и полученным адресатом 29.07.2015 (т. 1 л.д. 28-29), истец предложил продавцу расторгнуть договора N АМЕ-14-02386 от 19.11.2014 и N АМЕ-14-02386 от 30.11.2014 с 18.07.2015, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки в сумме 458 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль по настоящее время не отремонтирован, покупателю не возвращен, требования претензии от 08.06.2015 исх. N 59, предложения о расторжении договоров оставлены без удовлетворения, ООО Финансово-Строительная компания "Новатор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неисправностей вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из обстоятельств дела следует, что при передаче транспортного средства по акту приема-передачи истец каких-либо возражений относительно качества переданного автомобиля не заявлял.

13.03.2015 истец обратился в сервисный центр ответчика, ЗАО "Иркут БКТ", ввиду возникшей неисправности - выходом из строя двигателя.

19.03.2015 истцом оформлена заявка на проведение дефектовки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Land Cruiser 200, гос. номер Н925УР 38 RUS, VIN: JTMHX05J004082577. Стоимость работ по дефектовке ДВС составила 36 750 руб., что следует из заказ-наряда N ЗН00200009 от 19.03.2015.

Согласно техническому акту от 27.03.2015 специалисты сервисного центра ЗАО "Иркут БКТ" пришли к выводу, что причиной повреждения деталей двигателя послужило недостаточное давление в системе смазки двигателя в связи с блокированием маслоприемника в результате полимеризации моторного масла, вышеуказанные повреждения явились следствием недостаточной подачи моторного масла (масляного голодания) к трущимся поверхностям, полимеризация масла в ДВС произошла в результате попадания в систему смазки двигателя продуктов неполного сгорания нестандартного бензина, каких-либо присадок, добавок, в том числе в результате использования некачественного топлива (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) в процессе эксплуатации автомобиля.

20.03.2015 спорный автомобиль, а также детали двигателя были упакованы, опечатаны и размещены в хранилище сервисного центра соответчика, что подтверждается комиссионными актами от 20.03.2015, составленными с участием представителей ЗАО "Иркут БКТ" и истца.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи от 19.11.2014 стороны предусмотрели, что гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в Руководстве для владельца и Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля.

На момент подписания договора купли-продажи истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, с правилами эксплуатации, гарантийного обслуживания и особенностями автомобиля (п. 6.12 договора). Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, руководство для владельца передано истцу одновременно с автомобилем (п. п. 4.3, 4.4 акта приема-передачи автомобиля от 30.11.2014).

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию гарантия предоставляется владельцу - лицу, которое приобрело автомобиль в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Вместе с тем материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что спорный автомобиль был сдан в аренду третьим лицам.

В соответствии с п. 4.6 договора при обнаружении в автомобиле недостатков покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики с целью выявления причин недостатка. Если в результате диагностики будет выявлено, что причина недостатка - брак изготовителя, то продавец осуществляет ремонт автомобиля.

В п. 4.8.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства и ответственность продавца не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 4.7 договора, если между сторонами возникает спор о причинах возникновения недостатков, покупатель предоставляет продавцу автомобиль для проведения независимой экспертизы, которая организуется и оплачивается продавцом.

С целью установления причин недостатка ответчиком, ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", проведены исследования проб топлива и масла в ООО "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики". Согласно протоколам испытаний от 14.07.2015 установлено, что осадок в масле образовался в результате интенсивного окисления и старения масла, однако не были выявлены и установлены причины окисления.

В этой связи ответчиком, ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", было организовано проведение независимой экспертизы ДВС автомобиля истца с изъятием проб моторного масла для его последующего исследования на соответствие установленным требованиям.

Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертом Хрулевым А.Э. Специализированного моторного центра (СМЦ) "АБ - Инжиниринг" ОО "АБ-Эксперт" Бюро моторной экспертизы г. Москва, (заключение специалиста N 149/10 от 30.10.2015), в двигателе 1UR N 0463935 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, регистрационный знак Н925УР38, VIN: JTMHX05J004082577 имеются повреждения и неисправности; причиной неисправности двигателя является масляное голодание, возникшее при нарушении подачи масла к подшипникам коленвала в результате закупоривания сетки маслоприемника масляного насоса сгустками (осадком) масла, образовавшимися от использования ранее в эксплуатации автомобиля топлива, имевшего повышенное содержание спиртов, при этом факт отсутствия на момент окончания эксплуатации автомобиля отклонений в составе топлива никак не исключает использования ранее в эксплуатации автомобиля топлива с высоким содержанием спиртов, в то же время совокупность имеющихся признаков, в том числе, не соответствующий пробегу автомобиля специфический нагар от горения топлива на днище поршней и стенках камер сгорания, прямо подтверждает такое использование. Неисправности двигателя являются результатом эксплуатации автомобиля, причинно-следственных связей неисправностей с производством и/или обслуживанием автомобиля не выявлено. Признаков преднамеренных действий владельца и/или лица, управлявшего автомобилем, которые могли бы привести к неисправности, не выявлено, к неисправности привела заправка автомобиля в период за 1000 км до появления неисправности или более топливом, в котором в результате действий 3-х лиц было превышено допустимое содержание спиртов.

В рамках проведения вышеуказанного исследования, на базе кафедры "Автомобильный транспорт и сервис автомобилей" ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) - Южно-Уральского государственного университета, также было проведено исследование состава и причин образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Н925УР 38 RUS VIN: JTMHX05J004082577. По результатам исследования сделаны следующие выводы: образец моторного масла из системы смазки двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Н925УР 38 RUS идентифицирован как масло Toyota SAE OW-20; осадок в системе смазки двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Н925УР 38 RUS образован вязкостной присадкой, первоначально входившей в состав моторного масла; единственной известной причиной выпадения в осадок вязкостной присадки является взаимодействие масел Toyota с бензинами, содержащими более 10_15% этилового спирта, что приводит к снижению растворимости вязкостной (загущающей) присадки при воздействии на моторное масло продуктов неполного сгорания этилового спирта; причиной образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Н925УР 38 RUS, является использование бензина, не соответствующего действующим стандартам на автомобильные бензины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли не вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства (использование некачественного топлива), а по иным причинам, в том числе, связанным с производством автомобиля.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный истцом протокол испытаний от 20.03.2015 изложенные выше выводы экспертов не опровергает.

Согласно ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Судебная экспертиза назначается, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции разъяснялось лицам, участвующим в деле, право заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью установления причин выхода спорного транспортного средства из строя, причин поломки двигателя. Однако от проведения указанной экспертизы истец отказался (т. 1 л.д. 143).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что возникновение неисправностей автомобиля было вызвано последствием передачи товара ненадлежащего качества, тогда как ответчиками представлены доказательства, исключающие вину продавца в возникновении неисправностей транспортного средства (использование некачественного топлива).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора купли-продажи предполагается существенным в случаях нарушения условий договора о качестве товара.

Поскольку истец не доказал факт нарушения обязательства, а именно факт передачи товара с нарушением требований (в том числе существенным нарушением) к качеству товара, что исключает наступление предусмотренных в п. 2 ст. 475 ГК РФ последствий в виде права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, включая упущенную выгоду, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела письмо ЗАО "Иркут БКТ" от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 60), сведений о том, что данный сервисный центр на производство гарантийного, а также не гарантийного ремонта автомобилей Toyota не уполномочен, не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на неустранение недостатков автомобиля, неисполнение предусмотренного п. 4.5 договора от 19.11.2015 положения о том, что в случае нарушения покупателем условий ст. 4 настоящего договора, устранение недостатков автомобиля производится за его счет, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства основанием для расторжения договоров купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ не являются. Более того, как следует из пояснений ответчиков, предложений о выполнении ремонта на возмездной основе в их адрес от истца не поступало; при этом выполненные ЗАО "Иркут БКТ" работы истцом до настоящего времени не оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-43376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева