|
16 мая 2016 г.
|
А16-1736/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
от администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000215: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй", ОГРН 1102721000546: Князян А.В., директор; Черепанова О.В. представитель по доверенности от 24.11.2015; Климченко С.В. представитель по доверенности от 20.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй"
на решение от 01.03.2016
по делу N А16-1736/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Строй"
о расторжении муниципального контракта, взыскании 566 724,16 руб.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй"
к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
о взыскании 2 260 079,20 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец, администрация, администрация Облученского городского поселения) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Строй" (далее - ответчик, ООО "Люкс Строй", общество) о взыскании убытков в сумме 566 724,16 руб., расторжении муниципального контракта от 06.08.2014 N 72.
Определением от 15.12.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО "Люкс Строй" о взыскании с администрации задолженности по указанному муниципальному контракту в сумме 2 036 392,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 686,40 руб.
Решением от 01.03.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с администрации в пользу общества взысканы 1 693 355,04 руб.
ООО "Люкс Строй" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. Указывает, что стоимость обследования, осуществленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" от 25.09.2015 в сумме 64 000 руб. взыскана судом необоснованно, поскольку истец по собственной инициативе провел обследование объекта с привлечением названной организации и в отсутствие исполнителя; недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, не являются скрытыми; по мнению общества, имеется возможность доступа других лиц на объект, условия эксплуатации объекта могли повлечь возникновение спорных дефектов; кроме того, общество считает, что в локальный сметный расчет истцом включены работы, которые подрядчиком не выполнялись; полагает, что представленные истцом доказательства не могли быть приняты судом, истец не представил отчет визуального обследования; в декабре 2015 года истцом проведен аукцион в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту муниципальной бани, в объем которого включены работы, отличающиеся от локального сметного расчета, который принят судом первой инстанции.
Администрацией Облученского городского поселения представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворения судом первоначального иска.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации Облученского городского поселения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 06.08.2014 на основании итогов открытого аукциона в электронной форме между администрацией Облученского городского поселения (заказчик) и ООО "Люкс Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 72.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципальной бани г. Облучье, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в данном контракте.
Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды, объем и другие условия определены в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.3 контракта).
Работы подрядчик выполняет своими силами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.4 контракта).
Пунктом 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 установлен срок выполнения работ начало - с даты подписания муниципального контракта, окончания - не позднее 31.01.2015.
Кроме того, дополнительным соглашением от 31.112.2014 N 1 стороны внесли изменения в приложения к контракту N 1 "Техническое задание" и N 2 "Локально-сметный расчет".
Подрядчик выполнил работы, сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ от 15.02.2015 N 1, N 2 формы КС-2 на сумму 5 037 704 руб.
Заказчик, обнаружив после принятия работ недостатки, неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об их устранении (письма от 19.12.2014, от 07.04.2015 N 438, от 04.06.2015 N 02/01-11-951, от 29.09.2015 N 1308).
Поскольку подрядчиком выявленные заказчиком недостатки в полном объеме не устранены, администрация Облученского городского поселения обратилась в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.
Так, в силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку названный закон не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как видно из материалов дела, письмами от 19.12.2014, от 07.04.2015 N 438, от 04.06.2015 N 02/01-11-951, от 29.09.2015 N 1308 заказчик указывал подрядчику на конкретные обнаруженные им недостатки выполненных работ, требовал их устранения.
Однако подрядчик названные недостатки в полном объеме не устранил.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Администрацией Облученского городского поселения представлено в суд первой инстанции экспертное заключение от 11.06.2015 N 113 филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области в Облученском и Смидовичском районах", в котором установлено отхождение краски от стен в моечной, душевой, парильной, а также на ее отсутствие в некоторых местах, нахождение на стенах в местах отхождения краски черных пятен неизвестной этиологии, в связи с чем здание бани признано несоответствующим Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Кроме того, истцом представлен отчет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" от 25.09.2015 об обследовании здания бани, расположенной по ул. Денисова, N 1, г. Облучье. Данное обследование проводилось по заказу администрации. Стоимость обследования составила 64 000 руб.
В названном документе указано, что качество проведенных ремонтно-восстановительных работ неудовлетворительное, в частности обнаружены дефекты: поражение грибком стен, потолков, отслоение финишной штукатурки, поражение коррозией элементов каркаса подвесного потолка, повреждение целостности элементов каркаса подвесного потолка, локальные трещины, несоответствие толщины утеплителя чердачного перекрытия температурно-влажностному режиму здания, трещины в отмостке.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 754, 755 ГК РФ, пунктами 7.3, 8.3 муниципального контракта, суд первой инстанции установил, что недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, опре
