Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1992/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-13491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1992/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА - Строй"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-13491/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА - Строй" (ИНН 5503060252, ОГРН 1025500745368)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА - Строй" - Долгов Игорь Петрович (паспорт, по доверенности от 01.08.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Подгорбунских Анастасия Александровна (удостоверение, по доверенности N 231 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА - Строй" (далее - заявитель,

Общество, ООО "ЮЗА - Строй") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 05.11.2015 по делу N 606-15 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события, вины, а также состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции не нашел процессуальных нарушений при привлечении ООО "ЮЗА - Строй" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮЗА - Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого заявителю правонарушения, поскольку судом не исследовался вопрос о правомерности проведенных Управлением измерений используемого Обществом земельного участка. Апеллянт настаивает, что им используется земельный участок с кадастровым номером 55:366:040106:3291, переданный ему в аренду, в соответствии с теми координатами, которые были установлены при заключении договора аренды. При этом, ссылки Управления в оспариваемом постановлении на использование Обществом других земельных участков, по утверждению ООО "ЮЗА - Строй", являются неправомерными и обоснованы неверным измерением арендованного заявителем земельного участка и выбранного для муниципального контроля земельного участка.

Кроме того, апеллянт указал, что Управлением допущены нарушения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), выразившиеся в не уведомлении ООО "ЮЗА - Строй" о начале проведения проверки и методики определения площади занимаемого Обществом земельного участка.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА - Строй" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Специалистами отдела государственного земельного надзора Управления проведена проверка заявителя на предмет соблюдения земельного законодательства.

В результате контрольных мероприятий было установлено, что Обществом используется земельный участок общей площадью 18 223,5 кв.м, расположенный в 55 м западнее 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.22-го Партсъезда, д.51в/1.

Фактически, занимаемая ООО "ЮЗА - Строй" территория состоит из следующих участков:

1) земельного участка площадью 16 015,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 06:3291, предоставленного Обществу в аренду на основании договора от 19.07.2012 N ДГУ/12-2799-Ц-33 для строительства коммунально-складских объектов, не требующих создания санитарно-защитных зон;

2) земельного участка площадью 190 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136028, находящегося в государственной собственности, с видом разрешённого использования - для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (канализационный коллектор);

3) земельного участка площадью 2 018 кв.м, находящегося в государственной собственности, с видом разрешённого использования - земли общего пользования. Западная, южная и восточная границы используемого земельного участка огорожены металлическим профильным листом и частично строительными блоками. В используемых границах участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтён.

Большая часть земельного участка представляет собой пустырь, покрытый сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. В северо-восточной части участка выложена площадка из железобетонных плит, на который складируются металлические конструкции. Часть территории общей площадью 2 208 кв.м используется в отсутствие правоустанавливающих документов.

22.10.2015 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 606-15 от 05.11.2015 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, ООО "ЮЗА - Строй" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

27.01.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как уже было указано выше, Обществом оспаривается законность постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 05.11.2015 по делу N 606-15 о назначении административного наказания, в связи с использованием земельных участков без правового основания.

Управление осуществляет государственный земельный надзор в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "О государственном земельном контроле".

Задачей государственного земельного надзора является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Выполнение требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности осуществляется Росреестром и его территориальными органами.

Суд первой инстанции, проверив материалы административного дела в отношении Общества, пришел к правомерному выводу, что порядок и сроки привлечение ООО "ЮЗА - Строй" Управлением соблюдены.

При этом, доводы апеллянта о том, что Управлением допущены нарушения пункта 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, сотрудниками Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска была проведена проверка целевого использования участка общей площадью 1822.,5 кв.м., расположенного в 55 м. западнее 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51в/1, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, а не отдельного юридического лица (в рассматриваемом случае - Общества) на предмет соблюдения законодательства о землепользовании, как это ошибочно полагает заявитель.

При этом в рамках указанной проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ, на нарушение которых указывает Общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Вышеизложенные доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Управлением положений Федерального закона N 294-ФЗ не были предметом разбирательства суда первой инстанции, в качестве обоснования заявленного Обществом требования в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку Обществом не указано на наличие процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом при проведении проверки требований федерального закона N 294-ФЗ не может служить основаниям для отмены судебного акта, внесенного в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, мотивированные непредставлением административным органом надлежащих доказательств его совершения также не могут быть положены в основу указанного довода.

Так, согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5% (процента) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Обществом используется земельный участок общей площадью 18 223,5 кв.м, расположенный в 55 м западнее 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.22-го Партсъезда, д.51в/1.

Фактически, занимаемая ООО "ЮЗА - Строй" территория состоит из следующих участков:

1) земельного участка площадью 16 015,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 06:3291, предоставленного Обществу в аренду на основании договора от 19.07.2012 N ДГУ/12-2799-Ц-33 для строительства коммунально-складских объектов, не требующих создания санитарно-защитных зон;

2) земельного участка площадью 190 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136028, находящегося в государственной собственности, с видом разрешённого использования - для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (канализационный коллектор);

3) земельного участка площадью 2 018 кв.м, находящегося в государственной собственности, с видом разрешённого использования - земли общего пользования.

Западная, южная и восточная границы используемого земельного участка огорожены металлическим профильным листом и частично строительными блоками. В используемых границах участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтён.

При этом, как установлено проверкой, договора, свидетельствующего о передаче земельного участка площадью 190 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136028 и земельного участка площадью 2 018 кв.м, находящегося в государственной собственности, Обществу в аренду или на каких-либо иных правах, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе ситуационной схемы (л.д. 73), следует, что используемый Обществом земельный участок (огороженный с западной, южной и восточной границ металлическим профильным листом и частично строительными блоками), вопреки доводам апеллянта, выходит за определенные договором аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 06:3291 координаты.

Из изложенного следует, что заявителем в отсутствие разрешительных документов на землях общего пользования возведено ограждение (забор), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, доводы апеллянты о неверном измерении Управлением используемого Обществом земельного участка и указании ориентира, относительно которого расположен земельный участок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 N 267 "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства" описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений (пункт 2).

Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - установленная система координат) (пункт 3 вышеназванного Приказа).

Пунктом 7 Приказа предусмотрено, что при описании местоположения административных границ дополнительно составляется текстовое описание местоположения административной границы относительно природных и созданных трудом человека объектов (базисов). При выборе базисов принимается во внимание обеспечение их долговременной сохранности.

Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка на местности установлено посредством определения координат характерных точек с применением измерительного прибора "Leica DISTO TM A 5". Координаты характерных точек и площадь земельного участка определены картометрическим методом с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, государственного кадастра недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу, что проведенные Управлением измерения земельного участка, относительно определенного ориентира (55 метров западнее, относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Партсъезда, 51В/1 ЦАО г. Омска) полностью соответствуют вышеизложенным нормам законодательства, в связи с чем являются верными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Обществом доказательств того, что им используется иная, нежели установлена Управлением, площадь земельного участка в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших Обществу осуществить действия, направленные на соблюдение земельного законодательства.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины и состава вменяемого административного правонарушения, которая установлена и доказана оспариваемым постановлением.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество привлечено к ответственности обоснованно, наличие состава правонарушения подтверждено материалами дела, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА - Строй" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-13491/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова