Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-23908/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - смена директора - расторжение договора подряда - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-23908/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-112961/15

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, принятое судьей О.В, Козленковой (шифр судьи 51-907) по делу N А40-112961/15

по исковому заявлению ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой" (ОГРН 1103528003468) к ООО "ГСК-1" (ОГРН 1127746106146) о расторжении договора подряда N 25/12-2014-СВФ от 25 декабря 2014 года, об обязании не препятствовать вывозу принадлежащего имущества

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-112961/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на неполучение решения только 02 марта 2016 года, что по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, представители истца Разгуляева В.В., Металиченко О.А. присутствовали в заседании суда первой инстанции 09 февраля 2016 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 09 марта 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д.25).

Между тем, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы по истечении 20 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 03 марта 2016 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 14л.

Судья

Б.В. Стешан