Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16192/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-217204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.П. Плешкова С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-217204/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой (180-1772),

по иску ООО "ТФН" (ОГРН: 1097746481645)

к И.П. Плешкову С.В.

третье лицо: ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП" (ОГРН: 1037739914981)

о взыскании,

при участии:

от истца: Очереднюк А.Ю. по дов. от 27.04.2016;

от ответчика: Рыжов В.В. по дов. от 02.04.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к И.П. Плешкову С.В. (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 3332720,24 руб., неустойки в размере 850006,07 руб.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, И.П. Плешков С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылается на осуществление поставки за рамками договора, не соблюдение ситцом претензионного порядка.

Представитель И.П. Плешкова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "ТФН" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2012 года между ООО "ТФН" и ИП Плешаковым С.В. заключен Договор поручительства, согласно которому последний обязуется отвечать перед ООО "ТФН" за исполнение обязательств ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП" по Договору купли-продажи от 05.07.2012 N 1163 (Договор поставки).

Согласно Договору поставки ООО "ТФН" передало в собственность ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП" товар на общую сумму 3332720,24 руб., что подтверждается товарными накладными: от 01.12.2014 N 24156, от 08.12.2014 N 25034, от 15.12.2014 N 25939 и от 23.12.2014 N 26941. Накладные подписаны со стороны ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП", приложена печать.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.07.2013 N 2 к Договору поставки, ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП" обязано оплатить товар в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП" оплату поставленного товара не произвело.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 2 к Договору поставки, ООО "ТФН" начислило неустойку за нарушение срока оплаты в размере 850006,07 руб. по состоянию на 18.09.2015. Расчет судом проверен.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП" обязательств по Договору поставки поручитель несет перед продавцом субсидиарную ответственность.

09.10.2015 ООО "ТФН" направило в адрес ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП" претензию от 18.09.2015 (л.д. 22-23) с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед ООО "ТФН" в том же объеме, как и ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП" включая обязательства по оплате товара и уплату пеней.

Претензия от 12.10.2015, направленная в адрес ответчика 26.10.2015 (л.д. 24-25), также оставлена без ответа и удовлетворения.

В указанной связи, ООО "ТФН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции на основании материалов дела обоснованно установлено, что истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3332720,24 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-21).

Доказательства оплаты поставленного товара в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В части требования о взыскании 850006,07 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 3 Дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 2 к Договору поставки (Соглашение), заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Расчет истца по существу ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Мнение подателя апелляционной жалобы о прекращении Договора поставки ошибочное. Как установлено п. 8.6. Договора поставки "если ни одна из сторон за 3 месяца до даты истечения срока действия Договора не заявите о его прекращении, Договор считается продленным на очередной календарный год.

С учетом данного условия, Договор поставки является действующим, доказательства совершения его сторонами действий, направленных на прекращение договора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения претензионного порядка не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела (л.д. 22-25), а также приложенными к возражениям на апелляционную жалобу доказательствам. Доказательства истца подлежат принятию в силу нормы абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-217204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко