Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-2368/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-53434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Яскевич В.Е. по доверенности от 02.11.2015

от ответчика: Мурзина О.Л. по доверенности от 25.10.2013

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2368/2016) ООО "Флагман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО "Нева-Энерго-Строй" на ООО "НеваЭнерго" по делу N А56-53434/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Единство" (правопреемник ООО "НеваЭнерго" (правопреемник ООО "Нева-Энерго-Строй"))

к ООО "Флагман"

3-е лицо: 1) ЗАО "УНР-47", 2) ООО "ЛэндЛорд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Энерго-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании задолженности в размере 2 108 122 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УНР-47" и общество с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд".

Определением суда от 26.11.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "НеваЭнерго". Произведено процессуальное правопреемство в отношении истца с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Энерго-Строй" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НеваЭнерго".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сделка по уступке прав по договору подряда N 07Б/11 от 03.02.2011 ничтожна.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Нева-Энерго-Строй" и ООО "НеваЭнерго" заключен договор уступки права требования к должнику - ООО "Флагман" в размере 2 180 122 руб. 98 коп., возникшего из договора подряда N 07Б/11 от 03.02.2011.

ООО "НеваЭнерго" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, признал его обоснованным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношении должника и передаче их новому кредитору.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2015 по делу N А56-53434/2015 о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Нева-Энерго-Строй" на ООО "НеваЭнерго" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев