Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1468/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-11708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Баранова Георгия Николаевича: Невежина Е.В. - представителя по доверенности б/н от 31.03.2015 (до перерыва);

от ПАО "Межотраслевой страховой центр": Козьминой И.В. - представителя по доверенности N 369 от 01.07.20152015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-11708/2015 (судья Романова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича, р.п. Касторное, Касторенский район, Курская область (ОГРНИП 304460835100046, ИНН 460800012438) к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр", г. Москва (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Георгий Николаевич (ИП Баранов) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (ответчик ПАО "Межотраслевой страховой центр") с иском о взыскании 103 500 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" в лице филиала в г. Воронеже в пользу ИП Баранова Г.Н. страховое возмещение в сумме 72 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Баранов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Баранова Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ПАО "Межотраслевой страховой центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.04.2016 объявлялся перерыв до 06.05.2016.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль ДЭУ Нэксия г.н. Е772НС 36, принадлежащий Нырка В.Г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 211440 г.н. Е951СВ 36 Имановым Х.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС 0312322510)

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО "Межотраслевой страховой центр" (полис серии ССС 0692623389).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДЭУ Нэксия г.н. Е772НС 36 согласно Заключению от 29. 04.2015, составленному по заказу истца, составила 134 674 руб.

04.04.2015 Нырка В.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении и сообщил о дате осмотра автомобиля.

29.04.2015 Нырка В.Г. заключил с ИП Барановым Г.Н. договор уступки права требования, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 13.01.2015. К истцу, в силу ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования возмещения вреда, о чем новый кредитор уведомил ООО "Межотраслевой страховой центр".

01.06.2015 Баранов Г.Н. направил ответчику претензию, представил страховщику экспертное заключение от 29.04.2015 и квитанцию об оплате экспертизы.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязанности, ИП Баранов Г.Н. обратился с настоящим иском.

Определением суда от 06.10.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Правовая Экспертиза", эксперту Шебуняеву А.А.

В судебное заседание был вызван эксперт ООО "Правовая экспертиза" Шебуняев А.А. для дачи пояснений по представленному суду заключению N 8838 от 22.10.2015. Эксперт ответил на вопросы истца по поводу проведенной судебной экспертизы, в том числе пояснил, что стоимость была им определена не по Единой методике ЦБ РФ, а по иным методикам, что допускается Единой методикой ЦБ РФ.

Определением суда от 19.11.2015 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Правовая Экспертиза". Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

От ООО "Правовая Экспертиза" в Арбитражный суд Воронежской области 23.12.2015 поступило заключение эксперта N 8838/1 от 22.12.2015.

Истцом в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак Е 772 НС 36 на момент ДТП 13.01.2015 и стоимости годных остатков в соответствии с действующим законодательством по Единой методике ЦБ.

Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении ходатайства обоснованным в связи с тем, что в материалы дела сторонами были представлены достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

Истец представил Экспертное Заключение от 05.02.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 128 000 руб., стоимость годных остатков составляет 24 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел пояснения эксперта Шебуняева А.А. в судебном заседании по поводу первоначальной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы того же эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта и годных остатков определена им исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 432-П. Рыночная стоимость транспортного средства ДЭУ Нэксия г.н. Е772НС 36, согласно заключению судебной экспертизы от 22.10.2015, на дату ДТП составляла 100 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 27 400 руб. С учетом приведенного, суд частично удовлетворил исковые требования, определив страховую выплату в сумме 72 600 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обосновал свое мнение тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и необходимостью определить стоимость годных остатков.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия применяется при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и о его гибели. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, а не рыночная стоимость самого транспортного средства, рассчитанная с учетом стоимости аналогов. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2 Положения о единой методике).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Расчет действительной стоимости не предусмотрен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Из приведенного следует, что для вывода о полной гибели или нецелесообразности выплаты стоимости восстановительного ремонта необходимо было сравнить величину определенного с применением единой методики (с использованием программного обеспечения) восстановительного ремонта без учета износа (такая величина, в соответствии с заключением от 29.04.2015, составила 188 746 руб.) и среднюю стоимость аналога. В заключении от 29.04.2015 имеются сведения о стоимости годных остатков - "возмещение выгоды от запчастей" в сумме 54 072 руб. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом этой суммы определена, как следует из заключения, с использованием Единой методики и программного комплекса "Audatex". Средняя стоимость аналогов, указанная в заключении эксперта Шебуняева А.А. как "средняя цена предложения", составляет 138 400 руб.

В этой связи представляется правомерным, что назначая экспертизу, суд поставил перед экспертом вопрос не о стоимости восстановительного ремонта, а о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Заключение эксперта А.А.Шебуняева, принятое во внимание судом первой инстанции, содержит обоснование допустимости использования произвольно выбранных методик при определении рыночной стоимости транспортного средства. При этом эксперт ссылается на положения гл.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства."

Согласно мотивировочной части заключения (л.д.112 т.1), были использованы сравнительный и затратный подходы (от которого эксперт отказался во вводной части). В дополнительном заключении от 22.12.2015 эксперт Шебуняев А.А. в обоснование выводов сослался на Методические рекомендации для судебных экспертов и источник: "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно пункту 5.3.1 (ред. от 22.01.2015) данных рекомендаций, при определении рыночной стоимости АМТС средняя цена предложения объектов аналогов, определенная по формуле, использованной экспертом (сумма цен, деленная на количество предложений) корректируется лишь на торг (0,9-0,95). Никаких иных понижающих коэффициентов при сравнительном подходе методика не предусматривает. Стоимость отдельного аналога может корректироваться, если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения существенно различаются. Исходя из материалов данного заключения, все аналоги, выбранные экспертом, скорректированы им в среднем, на 57-70% стоимости, из чего следует, что указанные предложения продаж отличаются настолько существенно, что не могут быть признаны аналогами.

Кроме того, при согласовании результатов эксперт указал весовое значение затратного подхода (при котором рыночная стоимость оцениваемого объекта 179 027 руб.) как 0,2, тем самым признав его недостоверным (соотношение достоверности относительно сравнительного подхода 2:8) и недостаточным (2:9). Согласование привело к существенному снижению результата оценки рыночной стоимости автомобиля с использованием двух подходов.

В этой связи представленное истцом экспертное заключение является более объективным, принимая во внимание также то обстоятельство, что все используемые аналоги обоими экспертами имеют более высокую стоимость. Оснований считать экспертное заключение СЭУ "АвтоЭксперт" от 05.02.2016 недостоверным судебная коллегия не усматривает. Эксперт указал источники информации, произвел оценку коэффициента износа в зависимости от пробега с учетом требований Единой методики и согласовал результаты оценки. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак Е 772 НС 36 на 13.01.2015 составляла 128 000, стоимость годных остатков - 24 500 руб.

Таким образом, учитывая уточнение иска, исковые требования подлежали удовлетворению в окончательно заявленном размере - 103 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-11708/2015 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича (ОГРНИП 304460835100046, ИНН 460800012438) 103 500 руб. страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 3 270 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая