Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-13265/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-211086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РЕВЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-211086/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Реверс"

к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"

третье лицо: Гильфанов А.Ф.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕВЕРС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" (далее- ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., неустойки в размере 30 720 руб., штрафа в размере 63 360 руб.

Определением суда от 08.12.2015 в качестве третьего лица по делу привлечен Гильфанов А.Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 исковые требования ООО "РЕВЕРС" оставлены без удовлетворения. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Договор страхования между Гильфановым А.Ф. и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" от 06.09.2015 не признан в установленном порядке недействительным. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, составляющий один год, истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РЕВЕРС" указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и он не истек. В договоре страхования между Гильфановым А.Ф. и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" от 06.09.2015 не указана сумма страховой премии и страховой суммы в рублях, поэтому он является недействительным.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

06 сентября 2015 г. между Гильфановым А.Ф. и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" был заключен договор страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" N 06312/364/668282/3 сроком 60 месяцев (далее - Договор страхования), согласно условиям которого, ответчик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью третьего лица, или наступлением иных событий, в жизни третьего лица по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными".

Размер страховой суммы, был определен как размер фактической задолженности Гильфанова А.Ф. перед Банком, по кредиту наличными, на дату наступления страхового случая и изменяется в течение срока действия Договора страхования.

Согласно выписке операций по банковскому счету, 07 сентября 2013 г. со счета Гильфанова А.Ф., была списана денежная сумма в размере 96 000 руб., в счет уплаты страховой премии в пользу ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" по договору страхования.

Гильфанов А.Ф. 30 июля 2015 г. обратился с заявлением к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о возврате денежных средств в размере 96 000 руб., уплаченных ответчику в связи с нарушением его прав как потребителя и как следствие их недействительностью, по признаку ничтожности. Требования ответчиком не исполнены.

30 июля 2015 г. между Гильфановым А.Ф. и ООО "РЕВЕРС" заключен договор уступки прав (требований) N 002/07-15, на основании которого третье лицо передает истцу право требования по заключенному между третьим лицом и ответчиком договору страхования N 06312/364/668282/3 от 06 сентября 2013 года.

Уведомлением от 30 июля 2015 г. ответчик извещен об уступке прав (требований). Согласно данному уведомлению истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

04 сентября 2015 г. ответчику была направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа и без удовлетворения.

15 сентября 2015 г., между истцом и третьим лицом было заключено Дополнительное соглашение N 1 по договору уступки прав (требований) N 002/07-15 от 30.07.2015 г., в соответствии с которым третье лицо, передало истцу право (требование) с ответчика неосновательного обогащения, возникшего по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" N 06312/364/668282/3 от 06 сентября 2013 года в силу его недействительности (в части, или в полном объеме), взыскания неустойки (пени) в размере 30 720 рублей и взыскания неустойки (штрафа) в размере 63 360 рублей.

Уведомлением от 15 сентября 2015 года ответчик извещен о заключенном дополнительном соглашении N 1 по договору уступки прав (требований) N 002/07-15 от 30 июля 2015 года и получил его оригинал.

Так как добровольно сумма неосновательного обогащения и неустойки не уплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По мнению истца, неосновательным является удержание ответчиком суммы страховой премии, полученной по ничтожному договору страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для того, чтобы считать сумму страховой премии неосновательным обогащением, так как договор страхования не является ничтожным, и не признан в установленном порядке недействительным.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146, включение в кредитный договор с заёмщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что в Договоре страхования от 06.09.2013 имеется запись о том, что страхователь уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению.

В Договоре страхования имеется запись о том, что страхователь с условиями Договора страхования и Условиями страхования ознакомлен, согласен, экземпляры Условий страхования на руки получил.

Судом не установлено, а истцом не доказано наличие оснований для признания договора страхования ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Решения Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан решением от 25.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-4361/2015 Гильфанову А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии. Судом установлено, что между Гильфановым А.Ф. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N 06312/364/668282/3 от 06.09.2013 г. на срок 60 месяцев, страховая сумма 800 000 руб. Нарушений судом формы договора страхования не установлено. Судом также установлено, что Гильфанов А.Ф. при подписании Договора страхования согласился со всеми его условиями. Гильфанову А.Ф. также было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ от выполнения требований потребителя. Верховный суд Республики Татарстан апелляционным определением от 28.05.2015 г. по гражданскому делу N 33-7711/2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, Договор страхования в судебном порядке не был признан недействительным, следовательно, он соответствует закону. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор страхования был заключен 06.09.2013 г., следовательно, в эту дату Гильфанов А.Ф. узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности истек.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-211086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева