Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4738/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А07-26020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бостанова Сослана Н-Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 г. по делу N А07-26020/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель Бостанов Сослан Н-Магомедович (далее - истец, ИП Бостанов С.Н-М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Хладокомбинат" (далее - ответчик, МУП "Хладокомбинат") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2014 в сумме 415 884 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает ИП Бостанов С.Н-М., подрядные работы были выполнены надлежащим образом, ответчиком оплата за них не произведена, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из искового заявления, 03.09.2014 между МУП "Хладокомбинат" (заказчик) и ИП Бостановым С.Н.-М. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы, связанные с ремонтом 1-й, 2-й, 3-й камер и тамбура по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д.57, согласно смете, а заказчик обязался за выполненную работу выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 389 149 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3 договора заказчик производит расчет с подрядчиком предоплатой в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и по факту выполнения работ в размере 100% после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ - не позднее 90 дней со дня начала работ.

Истец указывает, что предусмотренные договором работы им выполнены в срок, в полном объеме, и 28.11.2014 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 10.

В материалы дела представлены: копия справки о стоимости выполненных работ, подписанная со стороны заказчика и.о. директора Отрожко Г.В. (л.д.15), а также акт о приемке выполненных работ (л.д.18-20) подписанный Павленко Е.В.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в сумме 389 149 руб. 85 коп. (л.д.21).

В ответе на претензию от 18.09.2015 N 309 ответчик сообщил, что ни договора, ни акта о приеме выполненных работ на предприятии истца не зарегистрировано, как и не имеется документального подтверждения проведенных ремонтных работ (л.д.44).

Указывая на отсутствие оплаты за выполненные работы, ИП Бостанов С.Н.-М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Возражая по существу иска, ответчик в суде первой инстанции заявил, что в указанных в исковом заявлении складских помещениях ИП Бостанов С.Н.-М. ремонтные работы не проводил, представленные истцом ксерокопия договора подряда от 03.09.2014 и акт выполненных работ (КС-2) подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик представил в материалы дела Распоряжение Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 04.03.2014 N 117-р о возложении исполнения обязанностей директора МУП "Хладокомбинат" на главного инженера Отрожко Г.В. с 04.03.2014 до назначения на должность основного работника, Распоряжение Администрации городского округа г. Салават от 12.11.2014 N 765-р о назначении Гайнуллина Р.Ф. на должность директора МУП "Хладокомбинат".

Таким образом, на момент заключения договора подряда от 03.09.2014, Отрожко Г.В. являлся лицом, действующим от имени МУП "Хладокомбинат" на основании распоряжения Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан N 117-р с 04.03.2014, полномочия его прекратились 12.11.2014 в связи с назначением на должность директора МУП "Хладокомбинат" Гайнуллина Р.Ф.

Между тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 формы КС-3 подписана со стороны заказчика Отрожко Г.В. 28.11.2014, тогда, как полномочия указанного лица в качестве исполняющего обязанности директора МУП "Хладокомбинат" прекратились 12.11.2014.

Таким образом, на момент подписания данной справки Отрожко Г.В. не являлся и.о. директора МУП "Хладокомбинат" и, соответственно, не имел права подписи документов, в частности справки формы КС-3.

Подписавший акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 10 от 28.11.2014 механик Павленко Е.В. также не обладал правом подписи спорного акта. В представленной в материалы дела ответчиком должностной инструкции механика данное право не предусмотрено. Доверенности, дающие право Отрожко Г.В. и Павленко Е.В. совершать действия от МУП "Хладокомбинат", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что МУП "Хладокомбинат" не уполномочивал Отрожко Г.В. и Павленко Е.В. на принятие работ и подписание документов.

Таким образом, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 подписаны неуполномоченными на то лицами, не подтверждают исполнение обязательств по выполнению работ по договору от 03.09.2014 и являются ненадлежащим доказательствами по делу. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих исполнение истцом указанных в акте и справке видов работ, в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и документально не подтверждены.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, истцом выполнение подрядных работ и их сдачу заказчику надлежащим образом не доказано, ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ, их объема и стоимости не заявлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 г. по делу N А07-26020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бостанова Сослана Н-Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев