Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12950/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-24695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

ООО "ГК "ВСП-Сервис" - Клестова Ю.Ю.- представитель по доверенности от 10.05.2016, Пылин А.М.- директор - паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-24695/2016, судья С.В. Павлова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВСП- Сервис" (ИНН 3448052222, ОГРН 1113461004084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" (ИНН 3443056079, ОГРН 1033400271850)

о взыскании 263 079 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВСП-Сервис" (далее - истец, ООО "ГК "ВСП-Скрвис") в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/16 от 11.01.2016 в размере 263 079 руб., а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, исходя из ставки, установленной договором - 0,01%, но не более 5 % от стоимости выполненных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании неустойки, на требовании о взыскании долга настаивал. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВСП-Сервис" взыскана задолженность в размере 263 079 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8908 руб.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании неустойки, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что в рамках договорных отношений истец действовал недобросовестно, поскольку требования о прекращении договора истцом получены не были, он продолжал исполнение договора без согласования с заказчиком, требование об оплате фактически понесенных расходов от исполнителя не поступало.

Представитель общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВСП-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/16 от 11.01.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в полном объеме и сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами и обозначается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок исполнения работ в зависимости от сложности работ - указывается в приложениях.

К вышеуказанному договору было составлено пять приложений:

Приложение N 1 от 11.01.2016 г., в котором указано на то, что Исполнитель обязуется в срок 7 рабочих дней изготовить рекламные материалы, а именно: баннер "ЮгМед" размером 5950x3500 м; каркас под баннер 5950x3500 м, общей стоимостью 18 659 руб., в том числе НДС 2 846,28 руб. и осуществить их монтаж по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 13.

В адрес ЮгМед был направлен счет на оплату вышеуказанной суммы от 19.01.2016 N 2, который был оплачен платежным поручением N 98 от 25. 01.2016.

Приложение N 2 от 08.02.2016, в котором указан перечень рекламных материалов (вывеска над входом, торцы с двух сторон (основа композит22360х1500 мм с объемными световыми элементами), буквы объемные световые "ЮгМед" и "клиника", два световых креста на торцах), которые Исполнитель обязуется изготовить и осуществить монтаж по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, д. 15а, в срок - 7 рабочих дней, общей стоимостью 255 000 руб., в том числе НДС 38 898,30 руб.

Во исполнение условий договора, а также приложения N 2, 08.02.2016 ООО "Группа компаний "ВСП-Сервис" выставило счет на оплату N 12 на общую сумму 127 500 руб., в том числе НДС в размере 19 449,15 руб., который был оплачен со стороны ЮгМед 10.02.2016 платежным поручением N 236.

Однако, оплаты в полном объеме работ суммы 255 000 руб. по счету-фактуре N 19 за изготовление и монтаж вывески с объемными световыми буквами "клиника" и "ЮгМед" над входом, размером 22360x1500 мм и объемными световыми элементами на торцах, по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, д. 15а, ответчик не произвел, сумма задолженности составила 127 500 руб.

Приложение N 3 от 10.02.2016, в котором указано на то, что Исполнитель обязуется в срок 7 рабочих дней изготовить рекламные материалы, а именно: баннер "ЮгМед" размером 1800x4300 м; общей стоимостью 10 140 руб., в том числе НДС 1 546,78 руб. и осуществить его монтаж по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 13.

В адрес ЮгМед был направлен счет на оплату вышеуказанной суммы от 10.02.2016 N 21, который был оплачен платежным поручением N 308 от 16.02.2016 г., 20.02.2016 стороны подписали акт выполненных работ N 20, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Приложение N 4 от 11.02.2016, в котором указан перечень рекламных материалов (вывеска над входом, композит с объемами световыми буквами "ЮгМед клиника", размером 12400x1300", 3 креста), которые Исполнитель обязуется изготовить и осуществить монтаж по адресам: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 40, и г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 15А, в срок - 12 рабочих дней, общей стоимостью 275 000 руб., в том числе НДС 41 949 руб.

Во исполнение условий договора, а также приложения N 4, ООО "Группа компаний "ВСП-Сервис" 11.02.2016 выставило ответчику счет на оплату N 22 на общую сумму 137 500 руб., в том числе НДС в размере 20 974 руб., который был оплачен 15.02.2016 платежным поручением N 274.

В связи с наличием дополнительных пожеланий у Заказчика было составлено Приложение N 5 от 18.02.2016, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в срок 5 рабочих дней изготовить рекламные материалы, а именно: вывеска-инструкция с дополнительной информаций (сайт, телефон, полоски) размером 1126x543мм; 1315x543 мм и осуществить монтаж по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 15А, общей стоимостью 30 380 руб., в том числе НДС в размере 4 634,24 руб.

18.02.2016 истец выставил счет на оплату N 24 на общую сумму 30 380 руб., том числе НДС в размере 4634,24 руб., который со стороны ЮгМед не был оплачен.

Письмом исх. N 6 от 01.03.2016 истец сообщил ответчику о готовности рекламных конструкций и материалов для монтажа по адресам: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 40 и г. Волгоград, б-р. 30-летия Победы, д. 15, и просил назначить дату монтажа, ответа на которое не последовало.

Поскольку работы, выполненные истцом на сумму 263 079 руб., ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Указанные документы направлялись заказчику посредством электронной почты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленные документы.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, задолженность в сумме 263 079 руб. на момент рассмотрения спора не погасил.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу товароведческой экспертизы для разрешения вопросов о качестве выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Поскольку установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы, с учетом обстоятельств настоящего дела и иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апеллянта о том, что в рамках договорных отношений истец действовал недобросовестно, поскольку требование о прекращении договора истцом получено не было, истец продолжил исполнение договора без согласования с ответчиком, требования об уплате фактически понесенных расходов от исполнителя не поступало, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Все недостатки, на которые ссылается апеллянт, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были им высказаны в ходе выполнения истцом работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик продолжает пользоваться результатами выполненных работ.

Согласно пунктов 9.2, 9.3 Договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца официальное письменное уведомление о расторжении договора N 01/16 от 11.01.2016 в материалах дела не имеется. Соглашение по данному вопросу между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Иных оснований для расторжения договора N 01/16 от 11.01.2016 г., предусмотренных данным договором, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-24695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина