Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф01-3607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А29-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании (до отложения):

представителя истца Байбаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-7166/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскание убытков в порядке регресса,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", ответчик, Компания, сетевая организация) о взыскании убытков в размере 7100 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом допущено нарушение норм материального права. Указывает, что ответчик нарушил перед истцом свои обязательства по договору, поскольку по своей инициативе ответчик сверх установленного количества часов, предусмотренных для третьей категории надежности, а также без уведомления о планируемом отключении, вводил ограничения режима потребления электрической энергии на объекте потребителя - физического лица Кузнецова В.А. у которого с Обществом заключен публичный договор энергоснабжения; при этом подпунктом "г" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) на ответчика возложена обязанность информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору. Указанные положения законодательства и Договора при вводе ограничений режима потребления электроэнергии потребителя Кузнецова В.А. ответчиком не были соблюдены. Считает, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что сетевой организацией в процессе рассмотрения настоящего дела доказан факт направления в адрес истца уведомлений о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с целью проведения ремонтных работ, полагая, что в материалах дела N А29-7166/2015 отсутствуют какие-либо другие обстоятельства, позволяющие подтвердить заблаговременное уведомление Сетевой организацией Компании о предполагаемых перебоях с подачей электроэнергии на объект потребителя Кузнецова В.А. Также считает необоснованными выводы суда, согласно которым истец не принял меры к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю Кузнецову В.А. в добровольном порядке, не совершил разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков: расходов на оплату компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, государственной пошлины и оплаты услуг представителя потребителя Кузнецова В.А. Исполнив решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу N2-850/13 в полном объеме платежными поручениями от 27.05.2013 N 8807 на сумму 6 500,00 руб. и от 28.05.2013 N 8851 на сумму 600,00 руб., истец возместил потребителю Кузнецову В.А. причиненный вред, хотя вред причинен сетевой организацией в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед Обществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2016 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила правовую позицию по делу.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.05.2016.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание до и после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 13.04.2016 ОАО "МРСК Северо-Запада" представило в суд апелляционной инстанции информацию об извещении энергосбытовой компании и абонента, в том числе уведомления, направленные в адрес ОАО "Коми энергосбытовая компания" и потребителя об отключении электроэнергии 12.07.2012 с 17:30 до 18:30 для расчистки трассы ВЛ от поросли и 07.08.2012 с 09:00 до 12:00 для замены трансформатора тока фидера 9 ТП N 116, оперативные заявки от 03.07.2012 и от 26.07.2012 с отчетами об их доставке.

10.05.2016 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе со ссылкой ОАО "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-31/2013, которым отменено постановление N 447 Территориального отдела Роспотребнадзора от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Общества о назначении административного наказания в размере 5000 рублей по статье 14.8 КоАП РФ. В названном судебном акте суд указал, что оспариваемое постановление N 447 от 26.12.2012 и протокол от 13.12.2013 не содержит доказательств вины Общества за нарушение прав потребителей на получение необходимой информации об оказываемой услуге по договору энергоснабжения граждан-потребителей N 100846241 (электрическая энергия) от 01.04.2011. В этой связи Общество полагает, что факт отсутствия вины судом установлен, а также указано на отсутствие доказательств информирования истца о планируемом прекращении электроснабжения гаража 12.07.2012 и 07.08.2012.

В судебное заседание после отложения 12.05.2016 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) и ОАО "Коми энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (л.д. 8-55), согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 8.2 договора стороны в целях распределения ответственности в случае разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, установили следующие пределы ответственности для заказчика:

- ограничение (прекращение) поставки электроэнергии в сети исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате электроэнергии;

- направление исполнителю или ТСО необоснованной заявки на введение ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя;

- последствия, возникшие в результате исполнения заявок заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям;

- неуведомление потребителя о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии при направлении исполнителю заявки;

для исполнителя:

- непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения;

- нарушение установленного порядка полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии;

- отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, в точке поставки у потребителей;

- последствия, возникшие у заказчика в результате неопределения и (или) неподтверждения (неточного определения) или определения (подтверждения) не в полном объеме исполнителем по его вине почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН.

Решением Ухтинского городского суда от 05.03.2013 с ОАО "КЭК" в пользу Кузнецовой М.В. и Кузнецова В.А. взыскано 7100 рублей (1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. государственной пошлины) в связи с установлением следующих обстоятельств.

01.04.2011 Общество и Кузнецов В.А. заключили договор энергоснабжения граждан-потребителей (электрическая энергия) N 100846241, объект электроснабжения: гараж N 17, по ул. Строительная, г. Ухта, собственником которого является Кузнецов В.А. По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию для бытового потребления в гараж по указанному выше адресу, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в необходимом объеме и обеспечивать оказание услуг, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать фактически полученное за расчетный месяц количество электрической энергии и оказанные услуги в размере и в порядке, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

12.07.2012 с 17 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин и 07.08.2012 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. производилось два отключения электроэнергии: для расчистки трассы высоковольтной линии и для замены трансформаторов тока фидера 9 ТП N 116.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" не представило документов, что у него отсутствовала возможность отключения электроэнергии без предварительного уведомления потребителя.

22.04.2013 определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми названное решение Ухтинского городского суда от 05.03.2013 оставлено без изменения; 21.11.2013 определением судьи Верховного суда Республики Коми в передаче кассационной жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания" для рассмотрения судом кассационной инстанции также отказано.

05.03.2013 Общество исполнило решение суда общей юрисдикции в полном объеме.

Полагая, что вред, в счет возмещения которого Общество перечислило указанные выше денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору N 28/08-1, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин 12.07.2012 и 07.08.2012 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. производилось два отключения электроэнергии в гараже Кузнецова В.А. Введение ограничения подачи электрической энергии было обусловлено необходимостью расчистки трассы высоковольтной линии и для замены трансформаторов тока фидера 9 ТП N 116.

Установлено, что потребитель не был уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем направил в ОАО "Коми энергосбытовая компания" претензию, о которой также письмом от 29.08.2012 сообщил в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго".

ОАО "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго" в письме от 31.08.2012 поясняет, что в указанное время производилось плановое отключение электроснабжения Кузнецова В.А., при этом в обоих случаях направлялись уведомления об отключении факсимильной связью в адрес ОАО "Коми энергосбытовая компания" (уведомления от 03.07.2012 и от 26.07.2012).

В рассматриваемом споре истец указывает на отсутствие доказательств его информирования о предстоящем отключении электроэнергии.

Тем не менее, представленная в суд апелляционной инстанции информация об извещении энергосбытовой компании, в том числе уведомления, направленные в адрес ОАО "Коми энергосбытовая компания" об отключении электроэнергии 12.07.2012 с 17:30 до 18:30 и 07.08.2012 с 09.00 до 12.00, оперативные заявки от 03.07.2012 и от 26.07.2012 с отчетами об их доставке факсимильной связью, учитывая их представление суду первой инстанции (приложение - л.д. 184), свидетельствуют о надлежащем уведомлении Общества о предстоящем отключении электроэнергии.

Таким образом, истец знал о предстоящем отключении электроэнергии, однако не предпринял мер по своевременному и надлежащему уведомлению потребителя Кузнецова В.А.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами N 861, в силу подпункта "а" пункта 15 которых при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 30 Основных положений N 442).

Однако взыскиваемый с истца размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, когда он знал о предстоящем отключении, но не предпринял никаких мер по уведомлению потребителя, является санкцией за ненадлежащее исполнение истцом, как стороной по договору, своих обязательств и не связано с действиями ответчика.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из изложенного следует, что привлечение сетевой организации к ответственности за причиненный вред требует представления истцом доказательств причинения вреда вследствие действий именно сетевой организации.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-31/2013, утверждает, что судом не установлена вина Общества за нарушение прав потребителей на получение необходимой информации об оказываемой услуге по договору энергоснабжения граждан-потребителей N 100846241 (электрическая энергия) от 01.04.2011, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Общества убытков в порядке регресса.

Действительно, в рамках названного дела отменено постановление N 447 Территориального отдела Роспотребнадзора от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Общества о назначении административного наказания в размере 5000 рублей по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы). При этом постановление о назначении административного наказания отменено по процессуальным основаниям: административным органом была существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Названное основание для отмены постановления административного органа, принятого по письменной жалобе Кузнецова В.А. от 18.10.2012, подробно исследовано судом и нашло отражение в судебном акте.

Напротив, выводы об отсутствии вины Общества за нарушение прав потребителей на получение необходимой информации об оказываемой услуге по договору энергоснабжения граждан-потребителей N 100846241 (электрическая энергия) от 01.04.2011, исследовались судом в рамках конкретной статьи административного законодательства (ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) между субъектами правоотношений по договору энергоснабжения граждан-потребителей N 100846241 (электрическая энергия) от 01.04.2011, в то время как правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N28/08-1 между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Коми энергосбытовая компания". Сетевая организация по указанному делу не привлекалась к рассмотрению как административного дела, так и к судебному разбирательству, соответственно, не имела возможности обжаловать выводы административного органа либо выводы, изложенные в решении суда.

На основании изложенного заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом довод Общества о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и ненаправлении уведомлений о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с целью проведения ремонтных работ не доказан допустимыми и относимыми доказательствами, напротив, полностью опровергнут ответчиком представленными уведомлениями, направленными в адрес истца.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-7166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар