Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-3091/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-13427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Космаркет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А45-13427/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буржуа Париж" (ОГРН 1087746804089, ИНН 7709798142, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космаркет" (ОГРН 1085405025199, ИНН 5405381875, г. Новосибирск)

о взыскании 14289575 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Космаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буржуа Париж"

о взыскании 650833 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буржуа Париж" (далее - истец, ООО "Буржуа Париж") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космаркет" (далее - ответчик, ООО "Космаркет") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2014 в размере 12811432 руб., пени в размере 1478143 руб., а также расходов на представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Космаркет" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Буржуа Париж" суммы вознаграждения (бонуса) за достигнутый объем закупок в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 544137 руб. 74 коп., суммы компенсации за проведенную акцию в период с 16.02.2015 по 31.03.2015 в размере 94999 руб. 18 коп., суммы процентов из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере 11696 руб. 75 коп.

Решением суда от 19.02.2016 первоначальный и встречный иск удовлетворены, в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Космаркет" в пользу ООО "Буржуа Париж" взыскано 12172295 руб. 08 коп. основного долга, 1466446 руб. 25 коп. неустойки, 94448 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 20000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Космаркет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о фальсификации товарной накладной N 440 от 21.04.2015 на сумму 499104,81 руб. Также полагает, что суд не определил сумму, подлежащую внесению ООО "Космаркет" на депозитный счет суда. Кроме того судом не дана оценка представленному расчету пени исходя из ставки пени, установленной действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности печати и оттиска факсимильного воспроизведения подписи в товарной накладной, представленной ООО "Буржуа Париж" в материалы дела 15.12.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2014 между ООО "Буржуа Париж" (поставщик) и ООО "Космаркет" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары на основании заказов на поставку, направляемых покупателем и согласуемых поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора товар должен быть оплачен покупателем с отсрочкой платежа в 45 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя парфюмерно-косметические товары на общую сумму 14781432,11 руб., что подтверждается товарными накладными N 130 от 11.02.2015 на сумму 12841650,72 руб.; N 364 от 24.03.2015 на сумму 575921,97 руб.; N ЦБ-397 от 08.04.2015 на сумму 533443,74 руб.; N 396 от 08.04.2015 на сумму 331310,87 руб.; N 440 от 21.04.2015 на сумму 499104,81 руб. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, составленными сторонами, содержащими отметки ответчика о получении товара.

В установленные договором сроки, поставленные товары покупателем оплачены частично платежным поручением N 168 от 11.06.2015 по счету N 130 (накладной N 130) от 11.02.2015 на сумму 200000 руб.

В соответствии с приложением N 4 к договору, актом N КС00-000001 от 31.01.2015 за оказание услуг по продвижению товаров сумма основного долга уменьшена на 1770000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 12811432 руб.

22.05.2015 поставщик направил покупателю претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию, не возражая по существу предъявленных требований, генеральный директор ООО "Космаркет" Володькин К.Н. в письме от 27.05.2015 предложил график погашения платежей в срок до 15.07.2015.

Неисполнение условий договора и ответа на претензию послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в нарушение обязательств приложения N 2 "Коммерческие условия" поставщик не выполнил условия по оплате покупателю вознаграждения (премии) в размере 544137,74 руб. и суммы компенсации в размере 94999 руб., ООО "Космаркет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора передан ответчику товар на общую сумму 14781432,11 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Обязательство по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком исполнено частично на сумму 200000 руб. В соответствии с приложением N 4 к договору, актом N КС00-000001 от 31.01.2015 за оказание услуг по продвижению товаров сумма основного долга уменьшена на 1770000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 12811432 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает только по товарной накладной N 440 от 21.04.2015 на сумму 499104,81 руб., указывает о фальсификации спорной накладной.

Апелляционный суд не принимается указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные, в том числе N 440 от 21.04.2015 содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на них имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе "груз принял" содержится факсимильная подпись печать ответчика.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления ответчика о фальсификации товарной накладной N 440 от 21.04.2015 и проведении экспертного расследования в отношении подлинности печати ООО "Космаркет", ООО "Космаркет" было предложено представить письмо-согласие экспертной организации о готовности проведения экспертизы, с указанием сроков проведения экспертизы, стоимости экспертизы, а также представить платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда.

Поскольку ООО "Космаркет" без объяснения причин уклонилось от исполнения указаний, изложенных судом в определениях от 29.12.2015 и 21.01.2016, требование суда о перечислении денежных средств на депозит суда для назначения по делу судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы также не выполнило, необходимые документы для проверки заявления о фальсификации не представило (таких как образец факсимиле директора, печать ООО "Космаркет"), суд первой инстанции расценил поведение заявителя как злоупотребление им своими процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что суд не определил сумму, подлежащую внесению ООО "Космаркет" на депозитный счет суда, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное должно быть определено в представленном ответчике письме-согласии экспертной организации о готовности проведения экспертизы, что в данном деле отсутствует.

Также удом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления ответчика о фальсификации товарной накладной N 440 от 21.04.2015 направлены в адрес ООО "Логистические операции МОЛКОМ", ООО "ЛТ Групп" определение от 21.01.2016 об истребовании доказательств, касающихся предоставления доказательств исполнения обязанностей транспортного экспедитора по накладным N 130 от 11.02.2015, N 364 от 24.03.2015, N ЦБ-397 от 08.04.2015, N 396 от 08.04.2015, N 440 от 21.04.2015 по доставке товара, принадлежащего ООО "Буржуа Париж" (г. Москва), в адрес ООО Космаркет" (г. Новосибирск).

Согласно заявлению ООО "ЛТ Групп" компания осуществляла доставку по накладным N 130 от 11.02.2015, N 364 от 24.03.2015, N ЦБ-397 от 08.04.2015, N 396 от 08.04.2015, N 440 от 21.04.2015 груза, принадлежащего ООО "Буржуа Париж" (г. Москва), в адрес ООО "Космаркет" (г. Новосибирск). Груз был доставлен в полном объеме и в надлежащем состоянии, в подтверждение чего были оформлены товаросопроводительные документы и проставлены отметки грузополучателя о приемке товара, что подтверждается реестром N 27676, актом выполненных работ N 2510 от 30.04.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчик (ООО Космаркет") кроме формально заявленного ходатайства о фальсификации ТН N 440 от 21.04.2015 и утверждения о том, что товар по данной накладной им не получен, каких-либо иных доказательств, в том числе о движении товарно-материальных ценностей на складе ответчика, подтверждающих данный факт, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ответчиком. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также как и заявления о фальсификации товарной накладной N 440 от 21.04.2015 поскольку пришел к выводу что, ООО "Космаркет" не представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности использования на данной накладной не оригинального факсимиле подписи директора ответчика, а поддельной факсимиле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения подлинности печати и оттиска факсимильного воспроизведения подписи в товарной накладной, представленной ООО "Буржуа Париж" в материалы дела 15.12.2015.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства фамилии, имени и отчества эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 12811432 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.1 договора по состоянию на 11.06.2015 по каждой товарной накладной с учетом отсрочки платежа в 45 календарных дней в размере 1478143 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки до процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем ответчиком не представлены заключенные непосредственно им с кредитными организациями кредитные договоры.

Таким образом, соответствующих документов и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае, не отражение в решении суда заявленного ответчиком ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в том числе при отсутствии безусловных процессуальных оснований для их удовлетворения, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба и отзыв доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Космаркет" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А45-13427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина