Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2637/16

16 мая 2016 г.

А79-12313/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2016, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-12313/2015 по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (ОГРН 1027700496735, ИНН 7736121543) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор-Сервис" (ОГРН 1102130003161, ИНН 2130070429) о взыскании 4 077 820 руб. 06 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегратор-Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (далее - ЗАО "ХК "Стройэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор-Сервис" (далее - ООО "Интегратор-Сервис", ответчик) о взыскании 4 077 820 руб. 06 коп.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, т.к. работы ответчиком не выполнены; срок выполнения работ сторонами не согласован; акт выполненных работ по договору со стороны истца не подписан, а остальные представленные ответчиком документы свидетельствуют о некачественном выполнении работ.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013 между ООО "Интегратор-Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (заказчик) подписан договор N IS 130276, по условиям которого исполнитель выполняет пуско-наладочные работы по наладке и последующим предпусковым испытаниям оборудования для ПС "Гражданская" на объектах заказчика, а заказчик принимает и оплачивает результаты указанных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 8 054 126 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 1 228 595 руб. 51 коп.

Разделом 3 договора стороны определили условия оплаты по договору.

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно в соответствии со следующими условиями:

- 50% от цены договора в виде авансового платежа в течение 7 дней со дня подписания настоящего договора;

- 50% от цены договора в течение 7 дней после подписания сторонами

акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору включает и будет ограничиваться:

- пуском-наладкой поставленного оборудования ПТС АСУ ТП:

- шкаф системы управления (ШЕСУ1);

- шкаф процессора связи (ШЭСУ2);

- шкаф устройств связи (ШЭУС1);

- шкаф бесперебойного питания (ШЭБП1);

- шкаф бесперебойного питания (ШЭБП2);

- выполнением комплексных, предпусковых и приемосдаточных испытаний системы АСУТП оборудования присоединений 220 кВ (1 этап первого пускового комплекса);

- выполнением комплексных, предпусковых и приемосдаточных испытаний системы АСУТП оборудования присоединений 110 кВ (2 этап первого пускового комплекса);

- передачей заказчику в электронном виде файлов конфигураций устройств АСУ ТП первого пускового комплекса;

- по результатам комплексных, предпусковых и приемосдаточных испытаний выполнением корректировки эксплуатационной документации системы АСУТП первого пускового комплекса;

- подготовкой и сдачей системы АСУТП первого пускового комплекса в опытную эксплуатацию;

- подготовкой и сдачей системы АСУТП первого пускового комплекса в промышленную эксплуатацию.

По окончании работ, оговоренных в пункте 4.1 настоящего договора, в течение 3 дней уполномоченными представителями исполнителя и заказчика подписываются акты приемки соответствующего вида работ. Датой приемки работ считается дата подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ по форме, приведенной в приложении к настоящему договору (пункт 4.7 договора).

В случае неподписания заказчиком акта сдачи приемки работ в сроки, указанные в пункте 4.7 настоящего договора, и отсутствия мотивированного отказа в течение 5 дней со дня окончания срока выполнения соответствующего вида работ, выполненные по настоящему договору работы считаются принятыми по акту, подписанному исполнителем в одностороннем порядке, и подлежат безусловной оплате.

Платежным поручением от 11.12.2013 N 4110 истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 027 063 руб. 06 коп.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу N А11-4615/2014 ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство. Определением от 26.05.2015 конкурсным управляющим назначена Терентьева Светлана Васильевна.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 24.10.2013 N IS 130276 ввиду отсутствия в обществе документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком на перечисленную сумму, и необходимости возврата суммы аванса.

Поскольку ответчик сумму перечисленного аванса не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок оплаты работ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства (письмо от 21.07.2014 N 16-08/2-32, акт выполненных работ от 16.01.2014, акт от 25.06.2014 N 46 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 027 063 руб. 06 коп., квитанции об их направлении в адрес истца, акт от 17.07.2014 приемки в промышленную эксплуатацию системы АСУ ТП в объеме 1 ПК ПС 220/110/10 кВ N 835 "Гражданская" ОАО "МОЭСК", согласно которому Комиссия рекомендовала принять в промышленную эксплуатацию АСУ ТП ПС 220/110/10 кВ N 835 "Гражданская" с 01.07.2014, сопоставив с условиями, изложенными в пунктах 4.1, 4.7 договора от 24.10.2013N IS 130276 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком на общую сумму 4 027 063 руб. 06 коп. и, соответственно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащении, связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49

"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о

неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо

сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у

ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а

также размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды

(обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освоении ответчиком спорной суммы и выполнении им работ в рамках действия договора.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Доказательств невыполнения работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2016 по делу N А79-12313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова