Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-2042/16

г. Чита

16 мая 2016 г.

Дело N А19-21006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-21006/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Козлову Игорю Владиславовичу (место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Соколовой Л.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа секретарем судебного заседания Командировой А.В.,

от заявителя: Богачева С.Г., представитель по доверенности от 23.06.2015;

от заинтересованного лица: Пяткова Е.С., представитель по доверенности от 29.02.2016;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции не полно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и неправильно применил нормы действующего законодательства.

В частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за один день до назначенного времени.

Суд не принял во внимание, что арбитражному управляющему вменяется нарушение на основании копии договора аренды, в то время как подлинник такого договора ему не вручался.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2014 г. по делу N А19-18292/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Сибвест" (ОГРН 1063808119374, ИНН 3808136865; место нахождения: 664033, Иркутская обл., Иркутск г., Старо-Кузьмихинская ул., 28, офис 55/3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В., то арбитражный управляющий является субъектом ответственности вменяемого ему правонарушения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В развитие норм Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Оценивая доводы суда первой инстанции относительно доводов административного органа о несоблюдении арбитражным управляющим требований пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из раздела "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибвест" от 17.09.2015 г. (том 1, листы дела 56-60), 20.01.2015 г. арбитражный управляющий Козлов И.В. заключил договор с бухгалтером Долгановой В.А., с размером вознаграждения привлеченного лица 15 000 рублей в месяц, источник оплаты - имущество должника.

В разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства" отчета от 17.09.2015 г. арбитражным управляющим Козловым И.В. также отмечено, что в соответствии с установленной законом обязанностью конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сибвест" в установленные сроки представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, уточненный бухгалтерский баланс, "при этом, подготовка к сдаче документов в соответствующие органы заняла не один день, проводилась в течение всего отчетного периода".

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, копия договора от 20.01.2015 г. и документальные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Долгановой В.А. бухгалтерских услуг по указанному договору, к отчету конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибвест" от 17.09.2015 г. приложены не были.

Одновременно с указанным, в нарушение требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в разделах "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" и "меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибвест" от 17.09.2015 г. информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника в счет оплаты по договору аренды либо о причинах отсутствия оплаты по такому договору, а равно в целом информация о договоре аренды земельного участка от 12.05.2014 г. и дополнительном соглашении от 01.07.2014 г. N 1 арбитражным управляющим Козловым И.В. не отражена.

Вопреки требованиям пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, копии договора аренды земельного участка от 12.05.2014 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "АнгараРемСтрой", и дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. N 1 не приложены арбитражным управляющим Козловым И.В. к отчету о своей деятельности от 17.09.2015 г.

Оценивая указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные нарушения как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что у арбитражного управляющего имелась только копии договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. N 1, а факт поступления арендной платы вообще не подтверждался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным управляющим Козловым И.В. не оспаривается (прямо следует из пунктов 2-3 письменного отзыва от 02.11.2015 г.), что на основании договора от 12.05.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. N 1 (том 1, листы дела 52-53) принадлежащий должнику земельный участок площадью 10 980 кв.м, кадастровый номер 38:06:010902:0148, расположенный в Иркутском районе Иркутской области, сдан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "АнгараРемСтрой", размер ежемесячной арендной платы - 20 000 рублей, а копия указанного договора была предоставлена для ознакомления собранию кредиторов должника 17.09.2015 г. (том 1, лист дела 87).

В силу фактического наличия земельного участка находящегося в аренде у третьего лица, арбитражный управляющий обязан был отразить на основании данных документов сведения в соответствующем разделе отчета и приложить имеющиеся документы, пусть и копии, фактически отражающие факт пользования имуществом должника третьим лицом.

Положения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивно устанавливают обязанность конкурсного управляющего отражать в своих отчетах сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, вне зависимости от времени возникновения обязательства (до утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего либо после), обеспечивающего поступление денежных средств на счет должника и сохранность его имущества.

Указанное также в полной мере распространяется на установленную пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего обязанность конкурсного управляющего представлять с отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2)

Как правильно указал суд первой инстанции в силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, арбитражный управляющий Козлов И.В. осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично, что указывает на косвенный умысел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п.10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за один день до назначенного времени, не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не лишен был права на заявление ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к совершению указанного процессуального действия.

Между тем, арбитражный управляющий данным правом не воспользовался.

Сам факт направления административным органом уведомлений в адрес физического лица не по месту его нахождения, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав такого лица, в то время как данное лицо надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" марта 2016 года по делу N А19-21006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев