Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2604/16

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А82-12707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль", ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-12707/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

о взыскании 5 087 211 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 5 087 211 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 4 951 381 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суд не применил положения статьи 406, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, и применил статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Условиями договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-40 от 09.12.2011 (далее - Договор) сторонами согласован пятидневный срок (между сроком предоставления акта, его согласованием и сроком оплаты), в течение которого Общество обязано рассмотреть полученный акт, согласовать полностью либо в части и оплатить согласованный в акте объем оказанных услуг. Компания как кредитор по обязательству не совершила в установленный в Договоре срок действий, до совершения которых Общество не могло исполнить своего обязательства. Акт об оказании услуг за июнь 2015 года направлен ответчику лишь 15 июля 2015 года, счет-фактура - 19 июля 2015 года, то есть истец допустил просрочку на 5 и 9 дней. Таким образом, Общество, не получив в установленный Договором срок документов, на основании которых возникает обязанность по оплате в определенной сумме, не имело возможности в срок до 15 июля 2015 года осуществить оплату объемов услуг, согласованных сторонами в акте за июнь 2015 года. Ответчик согласовал акт об оказании услуг 17.07.2015, поэтому датой начала просрочки является 18.07.2015, расчет процентов должен быть произведен с указанной даты. Несвоевременное предоставление акта и счета-фактуры, а также начисление процентов с 16.07.2015 заявитель расценивает как недобросовестное поведение истца, противоречащее условиям Договора, требованиям действующего законодательства и принципу добросовестности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-40 (далее - Договор), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который в свою очередь оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно подпункту "б" пункта 3.2.7 Договора сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) - не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан направить заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру (подпункт "е" пункта 3.3.13 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя.

Во исполнение условий Договора истец в июне 2015 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.06.2015 N 76/7-40/062015 (т.1, л.д. 146-147).

Согласно протоколу разногласий (т. 1, л.д. 148149) к акту от 30.06.2015 N 76/7-40/062015 об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2015 года, стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, составляет 413 271 061 руб. 40 коп.

Указанная сумма оплачена Обществом позже сроков, установленных Договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты оказанных Компанией услуг, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности обращения истца в суд с требованием о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что сторонами согласован пятидневный срок между сроком предоставления акта, его согласованием и сроком оплаты, в течение которого Общество обязано рассмотреть полученный акт, согласовать полностью либо в части и оплатить согласованный в акте объем оказанных услуг, в связи с чем за начальную дату начисления процентов следует принимать 18.07.2015, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что Компанией не были совершены действия, до совершения которых Общество не могло произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания Договора, а именно подпункта "е" пункта 3.3.13 о необходимости исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направить заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру, а также формулировки пункта 7.4 Договора, устанавливающего срок оплаты услуг по передаче - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязательства по представлению документов и оплате оказанных услуг встречными не являются.

При этом наличие в пункте 7.4 Договора указания на то, что оплата производится исходя из объемов переданной электрической энергии, согласованных в акте об оказании услуг, не свидетельствует о том, что срок оплаты наступает только после согласования акта об оказании услуг или каким-либо образом связан с датой направления указанного акта. Принципиально, что в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием только на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта приема-передачи услуг ответчику, при этом условиями Договора срок оплаты согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

Утверждения ответчика о том, что срок оплаты по Договору наступает с момента согласования сторонами акта об оказании услуг, не только не основаны на Договоре, но и по существу ставят указанный срок в зависимость от события - согласования объемов, которое не отвечает критерию неизбежности.

С учетом того, что у Общества как энергоснабжающей организации, предъявляющего каждому из абонентов на конец месяца объем потребленной электрической энергии, в силу своего статуса имеются данные об общем объеме полезного отпуска электрической энергии и, соответственно, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, ответчик мог произвести оплату в необходимом размере в установленный Договором срок. При этом само по себе более позднее направление акта и счета-фактуры в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса и оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о наличии оснований для применения части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 087 211 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 25.09.2015.

Доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-12707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар