Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-3007/16

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А29-7478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗМИ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-7478/2014 (З-61745/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ" (ИНН 1108013705, ОГРН 1031100820299) Раюшкина Игоря Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗМИ" (ИНН 7459001315, ОГРН 1127459001450),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мониторинггрупп" (ИНН 6670256697, ОГРН 1096670015540),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КБ" (далее-ООО "КБ", должник) конкурсный управляющий должника Раюшкин Игорь Анатольевич (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗМИ" (далее-Компания, ответчик) денежных средств в сумме 2.210.000,0 рублей по платежному поручению N 800 от 02.08.2013 им и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мониторинггрупп" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗМИ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку конкурсный управляющий, оспаривая сделку, стороной которой должник не является, превысил свои полномочия. Заявитель жалобы считает, что оснований для оспаривания договора от 01.03.2013 не имеется, поскольку в момент подписания названного договора и в процессе его исполнения ответчик не знал и не обязан был знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, ООО "УК "УЗМИ" отметило, что ООО "УК КП "УЗМИ" (Заказчик) исполняло функции единоличного исполнительного органа должника - ООО "КБ" - по договору от 14.09.2012 и в рамках заключенного между ответчиком и ООО "УК КП "УЗМИ" договора от 01.03.2013 рассчитывалось за оказанные Заказчику услуги через третье лицо - должника ООО "КБ"; данный порядок расчетов не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статье 313 ГК РФ) и не является неосновательным обогащением ответчика, так как взятые на себя обязательства по договору от 01.03.2013 ответчик выполнил в полном объеме.

Ответчик считает, что должник исполнял обязательные для него указания управляющей организации, поэтому убытки, причиненные оспариваемым перечислением, могут быть предъявлены непосредственно к ООО "УК КП "УЗМИ". Согласно картотеке дела о банкротстве ООО "КБ" и принятых по делу судебных актов требования уполномоченного органа, по заявлению которого ООО "КБ" было признано банкротом, а также требования других кредиторов возникли намного позднее даты совершения оспариваемой сделки, что подтверждает, что на момент совершения сделки и в течение продолжительного периода времени после ее совершения ООО "КБ" было платежеспособно.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Мониторинггрупп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определение суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "КБ" (Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммерческое предприятие "УЗМИ" (после переименования ООО "МониторингГрупп") (Управляющая компания) заключен договор N КБ/9-11-01-12/УК-КП/9-11-05-12 оказания услуг по управлению предприятием Управляющей компанией.

По условиям договора Управляющая компания обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора Общества, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора на период действия настоящего договора Общество передает Управляющей компании все полномочия постоянно действующего единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора Общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы Общества действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

От имени и в интересах Общества без доверенности действует только Генеральный директор ООО "УК КП "УЗМИ", все остальные сотрудники Управляющей компании и Общества действуют от имени Общества только на основании доверенности, выдаваемой руководителем Управляющей компании (пункт 2.4 договора).

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора, по которому за расчетный период по настоящему договору принимается 1 (один) календарный месяц (пункт 6.1); за выполнение функций по управлению Обществом устанавливается ежемесячная плата в размере 500.000,0 рублей (пункт 6.2); вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом уплачивается Управляющей компании ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, после подписания обеими сторонами договора акта сдачи-приемки оказанных услуг за очередной оплачиваемый период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании либо иным способом по договоренности между сторонами (пункт 6.3).

01 марта 2013 года на основании договора N УК/9-11-02-13/УК КП/911-03-13 (л.д.44 т.1) ООО "УК КП "УЗМИ" (Заказчик) поручило, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия по управлению заинтересованным лицом - ООО "КБ" - в рамках договора N КБ/9-11-01-12/УК-КП/9-1105-12 оказания услуг по управлению предприятием Управляющей компанией от 14.09.2012, за исключением осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "КБ", а Заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

02 августа 2013 года ООО "КБ" перечислило на расчетный счет Общества 2.210.000,0 рублей по платежному поручению N 800, при этом в графе "назначение платежа" указано "оплата услуг согласно договору УК/9-11-02-13/УК КП/911-02-13 от 01.03.2013 услуги по управлению предприятия" (т.1 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "КБ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 в отношении ООО "КБ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 ООО "КБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 61.1, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом суд исходил из того, что ООО "КБ" 02.08.2013 произвело перечисление ответчику денежных средств как третье лицо в сумме 2.210.000,0 рублей в качестве оплаты за ООО "УК КП "УЗМИ" (должника по договору от 01.03.2013) в отсутствие документально подтвержденного факта оказания ответчиком услуг по управлению ООО "УК КП "УЗМИ" по договору от 01.03.2013, без указания периода оказания услуг; при этом договор от 14.09.2012, на основании и в целях исполнения которого был заключен договор от 01.03.2013 по передаче осуществления управленческих функций в отношении должника, признан судом недействительным. Суд первой инстанции признал оспариваемое перечисление недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу ООО "КБ" денежные средства в сумме 2.210.000,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый платеж в сумме 2.210.000,0 рублей произведен должником по платежному поручению N 800 от 02.08.2013 в качестве оплаты услуг согласно договору N УК/9-11-02-13/УК КП/9-11-02-13 от 01.03.2013 за услуги по управлению предприятием - ООО "КБ" в рамках договора N КБ/9-11-01-12/УК-КП/9-1105-12 оказания услуг по управлению предприятием Управляющей компанией от 14.09.2012.

Договор от 01.03.2013 подписан сторонами во исполнение договора от 14.09.2012.

Данный договор N КБ/9-11-01-12/УК КП/9-11-05-12, заключенный между ООО "КБ" и ООО "УК КП "УЗМИ" 14.09.2012, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу А29-7478/2014 (З-75198/2015), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МониторингГрупп" в конкурсную массу должника ООО "КБ" денежные средства в сумме 4.283.334,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу N А29-7478/2014 (Т-44225/2015), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, отказано в удовлетворении заявления Общества о включении требования в размере 2.360.608,0 рублей, составляющего задолженность за оказанные услуги управления в период с марта по декабрь 2013 года в реестр требований кредиторов ООО "КБ" в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Представленные ответчиком в обоснование довода об оказании услуг акты N 1 от 29.03.2013 на сумму 500 000 руб., N 5 от 30.04.2013 на сумму 500 000 руб., N 6 от 30.04.2013 на сумму 500 000 руб., N 9 от 31.05.2013 на сумму 500 000 руб., N13 от 28.06.2013 на сумму 500 000 руб., N 15 от 31.07.2013 на сумму 500 000 руб. и счета - фактуры, выставленные ООО "УК "УЗМИ" непосредственно ООО "КБ", N 1 от 29.03.2013, N 11 и N12 от 30.04.2013, N 15 от 31.05.2013, N 19 от 28.06.2013 и N 38 от 31.07.2013 были предметом оценки в рамках дела NА29-7478/2014 (Т-44225/2015), в результате которой суды первой и апелляционной инстанций установили, что относимость данных актов ни к договору между ООО "КБ" и ООО "УК КП "УЗМИ" от 14.09.2012, ни к договору между ООО "УК "УЗМИ" и ООО "УК КП "УЗМИ" от 01.03.2013 документально не подтверждена.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление должником 02.08.2013 денежных средств ответчику в сумме 2.210.000,0 рублей в качестве оплаты за ООО "УК КП "УЗМИ" (должника по договору от 01.03.2013) произведено в отсутствие на то оснований, а именно: документально подтвержденного факта оказания ответчиком услуг по управлению ООО "УК КП "УЗМИ" по договору от 01.03.2013 (без указания периода оказания услуг) и как следствие, непосредственно должнику; при признании судами двух инстанций договора от 14.09.2012, на основании и во исполнение которого заключен договор от 01.03.2013, недействительным.

Более того, как следует из материалов дела, 18.09.2012 ООО "КБ" в лице ООО "УК КП "УЗМИ" заключило трудовой договор с исполнительным директором ООО "КБ" Яковлевым А.В., который свидетельствует о возложении на данного работника обязанностей по руководству производственной деятельностью должника (пункт 1.3 договора), причем, заработная плата исполнительному директору выплачивалась за счет средств должника.

Таким образом, за счет должника производилась как оплата за оказание услуг по управлению предприятием по договору от 01.03.2013, так и по трудовому договору с исполнительным директором от 18.09.2012, в результате чего расходы по управлению обществом ежемесячно увеличивались при отсутствии повышения эффективности деятельности должника.

В результате исполнения оспариваемой сделки наиболее ликвидные активы должника (денежные средства) уменьшились на 2.210.000,0 рублей, что причинило ущерб кредиторам.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях сторон по договору: должника и Общества признаков злоупотребления правом, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

В подтверждение наличия кредиторской задолженности ООО "КБ" перед другими кредиторами конкурсным управляющим представлены:

-акт сверки на 30.06.2013, подтверждающий наличие задолженности должника перед ООО "ТРАК" в сумме 2.718.946,66 рублей;

-акт сверки на 16.08.2013, подтверждающий наличие долга перед ФГУП "Охрана" МВД России в сумме 175.200,0 рублей;

-решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7520/2013 от 20.11.2013 о взыскании с ООО "КБ" в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" 1.540.361,50 рублей долга за поставку электрической энергии за период с мая по июль 2013.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется; оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-7478/2014 (З-61745/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов