Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15047/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-216084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. (резолютивная часть от 01.02.2016 г.) по делу N А40-216084/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по спору с участием:

истец ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" (ОГРН 1043600096429, ИНН 3662092778, 394088, Воронежская обл., г. Воронеж, б-р Победы, д. 37, оф. 24)

ответчик ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1077759279730, ИНН 7714708923, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Абаев К.М. по дов. от 20.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" (подрядчик) предъявило ООО "Спецстроймонтаж" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 24.11.2014 г. N ССМ-ПРВ-78/14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 005 600,91 руб., договорной неустойки за просрочку в оплате в период с 27.12.2014 г. по 23.09.2015 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки в размере 811 512,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.02.2016 г. (т. 1 л.д. 53-55), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 57-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" (подрядчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (заказчик) заключен Договор подряда от 24.11.2014 г. N ССМ-ПРВ-78/14 (т. 1 л.д. 22-29), предусматривающий выполнение работы по устройству канализации на объекте: "Реконструкция Рублево-Успенского шоссе. Реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенского шоссе на участке подъезда к Госдачам, Московская область".

Цена Договора определена равной 4 617 785,17 руб.

Подрядчиком выполнен весь обусловленный Договором объем работы и ее результат предъявлен заказчику, а последним принят посредством подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2014 г. N 1 на сумму 4 617 785,17 руб. (т. 1 л.д. 31) и Справки о выполненных работах по форме КС-3 от 15.12.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 32).

По условиям Договора (п. 4.3.) работа подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3.

Следовательно, срок оплаты стоимости работы наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнено; с учетом авансирования непогашенный долг составил 3 005 600,91 руб.

Наличие долга в указанном размере признано заказчиком посредством подписания акта сверки от31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 34).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате к заказчику подлежит применению договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, составившая за период просрочки с 27.12.2014 г. по 23.09.2015 г. (пределы заявленного иска) сумму 811 512,25 руб.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заказчик указывает на то, что ранее уже подано и принято к производству арбитражного суда два дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (N N А40-203401/2015, А40-206060/2015).

Данный довод не имеет значения, т.к. по указанным делам спор по существу не рассмотрен (по делу N А40-203401/2015 определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 71-74), по делу N А40-206060/2015 определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.12016г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 75)).

В апелляционной жалобе заказчик также указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Данный довод является необоснованным, т.к. судебное извещение, направленное Ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, с указанием N дела, времени и месте судебного заседания по его рассмотрению, было вручено Ответчику 30.11.2015 г. под роспись в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, Ответчик был заблаговременно надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Устный довод Ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что документы, положенные в обоснование иска, заказчиком не подписывались, ничем не подтвержден.

Ответчик не представил объяснений, отобранных от лиц, указанных в качестве подписантов оспариваемых им документов, давших показания о том, что они не подписывали соответствующие документы; не ходатайствовал о допросе их в качестве свидетелей.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчиком не заявлено.

В суде апелляционной инстанции Ответчик также заявил устный довод о том, что по делу необходимо проведение экспертизы.

Между тем указанный довод Ответчик в форме ходатайства о проведении экспертизы (в т.ч. устного), не заявил.

При этом Ответчик не обеспечил условия, при которых судебная экспертиза может быть назначена, предусмотренные п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, довод о подложности документов является новым, он не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку указанный довод Истцом в суде первой инстанции не заявлялся.

Соответственно, применительно к положениям ст. 268 АПК РФ указанные возражения судом апелляционной инстанции не подлежат принятию, т.к. Ответчик не обосновал невозможность заявить соответствующие доводы в суде первой инстанции по уважительным не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2016 г.) по делу N А40-216084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк