Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4714/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-80996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" (ИНН:5018138369, ОГРН:1095018005279): Потемкиной В.В., представителя (доверенность N 4 от 11.01.2016),

от ответчика Закрытого акционерного общества "ЭНАЛ" (ИНН:7717011584, ОГРН:1027739562400): Утамурадова Б.Т., представителя (доверенность от 13.11.2015),

от третьих лиц:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН:5018034218, ОГРН:1025002032791): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН:5018134438, ОГРН:1095018000142): Карпенко О.П., представителя (доверенность N 38 от 15.12.2015),

от Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН:5018176830, ОГРН:1145018038120): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-80996/15, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" к Закрытому акционерному обществу "ЭНАЛ" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепло РКК "Энергия" (далее - АО "Тепло РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭНАЛ" (далее - ЗАО "ЭНАЛ") о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (отопление) N 71/ТС от 25 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (том 1, л.д. 2-5).

Определениями от 17 ноября 2015 года и от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ФГУП ЦНИИмаш), Открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") и Администрация городского округа Королёв Московской области (том 2, л.д. 14, 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тепло РКК "Энергия" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 4, л.д. 19-22).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ФГУП ЦНИИмаш и Администрации городского округа Королёв Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от иска. Представитель АО "Тепло РКК "Энергия" пояснил суду, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица ОАО "Теплосеть" не возражали против принятия судом отказа от иска.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором общества Абрамовым А.В.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Тепло РКК "Энергия" от иска к ЗАО "ЭНАЛ" о расторжении договора N 71/ТС от 25.07.2013.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-80996/15 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить АО "Тепло РКК "Энергия" из средств федерального бюджета 9 000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина