Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-3031/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А03-11223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" (07АП-3031/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2016 по делу N А03-11223/2015

(судья О.В. Фролов)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю", г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения", г. Барнаул,

о взыскании 75 666 руб. 66 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения", г. Барнаул к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии - 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о взыскании 75 666 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" (далее - ООО "Сибирский комбинат снабжения", ответчик) о взыскании 200 092 руб. 30 коп. штрафа и неустойки.

ООО "Сибирский комбинат снабжения" обратилось со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки Федерального казенного учреждения исправительной колонии - 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю по отказу от исполнения контракта на поставку оборудования для производства профнастила от 23.12.2014 г. N 0317100013114000126_44938, о взыскании с Федерального казенного учреждения исправительной колонии - 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю 75 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и о признании недействительным п. 7.3 государственного контракта N 0317100013114000126_44938 на поставку оборудования для производства профнастила.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Сибирский комбинат снабжения" заявил отказ от части исковых требований, а именно от иска в части признания недействительной односторонней сделки Федерального казенного учреждения исправительной колонии - 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю по отказу от исполнения контракта на поставку оборудования для производства профнастила от 23.12.2014 г. N 0317100013114000126_44938 и признания недействительным п. 7.3 государственного контракта N 0317100013114000126_44938 на поставку оборудования для производства профнастила. Отказ был принят судом.

Истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 48 758 руб. 97 коп., а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 666 руб. 66 коп. штрафа на основании п.7.3. контракта (л.д. 58-59 т.2) Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 75 666 руб. 66 коп. неустойки. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский комбинат снабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения штрафа, взыскать с Федерального казенного учреждение "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю" неосновательное обогащение, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что переписка между сторонами от 16.12.2014 г., не должна была быть принята во внимание, поскольку контракт подписан сторонами через неделю после даты переписки, также 23.12.2014 г. ответчиком перечислено обеспечение исполнения контракта в размере 75 666,67 руб.; ответчик просил снизить размер начисленного штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; контракт заключен за 1 день до истечения срока действия контракта, в результате чего осуществить поставку ответчик не успел, и ответчик не может нести ответственности за указанные обстоятельства, поскольку последние не зависели от воли или действий ответчика; довод суда первой инстанции о возможности поставки оборудования в январе 2015 года, не соответствует действующему законодательству; размер начисленного штрафа чрезмерно высок, выходя на аукцион, поставщик намеревался исполнить контракт, но фактически был поставлен в ситуацию, когда должен был исполнить контракт за 1 день, и отказаться от подписания контракта он не мог.

От Учреждения в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2014 истцом было размещено извещение о проведении электронного аукциона 0317100013114000126 на поставку оборудования для производства профнастила (л.д. 7-8 т.2).

Дата и время начала подачи заявок 10.11.2014, окончание - 17.11.2014.

Поставка товара осуществляется одной партией в течение 10 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

24.11.2014 ответчик направил в адрес истца согласие на заключение ГПД, заключенного согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0317100013114000126 на сумму 1 513 333, 33 руб. (л.д. 34 т.1)

26.11.2014 истец направил руководителю УФАС по Алтайскому краю запрос с просьбой согласовать вопрос о возможном заключении государственного контракта с единственным поставщиком ООО "Сибирский комбинат снабжения" на условиях предусмотренных аукционной документацией (л.д. 35 т.1).

Письмом N 785 от 16.12.2014 г. ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения поставки товара по двум государственным контрактам (в том числе по поставке профнастила), в котором в качестве причины невозможности исполнения заключенного государственного контракта в установленные сроки указано на рост курса валют, ограничение на ввоз товара (л.д. 49 т.1).

В материалы дела представлен государственный контракт от 23.12.2014, подписанный между Учреждением (государственный заказчик) и ООО "Сибирский комбинат снабжения" (поставщик) на поставку оборудования для производства профнастила, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить оборудование для производства профнастила, в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1.).

- цена контракта составила 1 513 333 руб. 33 коп. (п.3.2.).

- поставка товара осуществляется одной партией в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта. Монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию производится поставщиком в срок не более 5 календарных дней с даты поставки товара (п.5.1.).

- товар считается поставленным с даты подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения государственным заказчиком акта приемки товара.

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа, размер штрафа устанавливается в виде 10 % от цены контракта, что составляет 151 333 руб. 33 коп., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063 (п.7.3).

- поставщик обязан внести обеспечение исполнения контракта на 75 666 руб. 67 коп., что составляет 5% от начальной цены контракта. Обеспечение должно обеспечивать исполнение всех обязательств поставщика, в т. ч. обеспечение начального и конечного срока выполнения работ, уплате неустоек. Денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту, по письменному требованию (п. 9.1, 9.2).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента размещения подписанного государственным заказчиком в единой информационной сети и действует до 25.12.2014.

Во исполнение условий указанного контракта, платежным поручением от 22.12.2014 ООО "Сибирский комбинат снабжения" внес 75 666 руб. 67 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 30.12.2014 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в предусмотренный контрактом срок.

15.01.2015 исх. N 19 ответчик направил в адрес истца претензию с предложением в досудебном порядке расторгнуть указанный государственный контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения вследствие резкого падения курса рубля (л.д. 46 т.1)

Претензией от 23.06.2015 г. ответчик требовал вернуть 75 666 руб. 67 коп. обеспечение исполнения контракта, в связи с принятием истцом незаконного решения об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку предусмотренного контрактом товара не произвел, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая неправомерным отказ учреждения от исполнения контракта на поставку оборудования для производства профнастила от 23.12.2014 и считая необоснованным удержание истцом 75 666 руб. 67 коп. обеспечения исполнения контракта, ООО "Сибирский комбинат снабжения" обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа, размер штрафа устанавливается в виде 10 % от цены контракта, что составляет 151 333 руб. 33 коп., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063.

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из материалов дела, несмотря на доводы ответчика, следует, что 23.12.2014 он подписал государственный контракт на поставку оборудования, тем самым приняв на себя обязательства по его поставке в соответствии с условиями договора, и должен был их исполнить надлежащим образом.

Факт того, что обязательства по поставке оборудования в предусмотренный контрактом срок ответчик не исполнил, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так из материалов дела следует, что ни на 25.12.2014 (на момент когда ответчик считает истек срок договора), ни по истечении 10 дней с момента подписания контракта (срок поставки оборудования) ответчик оборудование не поставил.

Поскольку в данном случае имела место не просрочка, а отсутствие поставки товара, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 10 % от стоимости контракта.

Довод ответчика со ссылкой на односторонний отказ государственного заказчика от контракта, по мнению апелляционного суда, не влияет на обоснованность требований истца и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для их удовлетворения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта принято 30.12.2014 года, однако вступает в силу оно в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, по истечении 10 дней после надлежащего уведомления поставщика о принятом решении.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик отменяет свое решение об одностороннем расторжении государственного контракта, если до вступления указанного решения в силу поставщиком будет устранено нарушение обязательств по контракту.

Однако, из материалов дела, в том числе ответа от 16.12.2014, претензии от 15.01.2015 следует, что поставщик не имел намерения исполнять контракт в связи с падением курса рубля.

Из пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что контракт им был подписан для исключения его попадания в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку контракт не был исполнен ответчиком в соответствии с его условиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие его вины в позднем заключении контракта, вине заказчика в связи с поздним согласованием условий контракта, отклоняются, так как из материалов дела следует, что истец уже 26.11.2014 направил на согласование вопрос на заключение госконтракта с ответчиком, как только получил согласие ответчика на заключение контракта от 24.11.2014. Других доказательств подтверждающих указанный довод ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствовала возможность для исполнения контракта, что контракт заключен за 1 день до истечения срока действия контракта, в результате чего осуществить поставку ответчик не успел, и ответчик не может нести ответственности за указанные обстоятельства, поскольку последние не зависели от воли или действий ответчика, отклоняется.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, в связи с чем мог и должен был понимать последствия неисполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности за неисполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Надлежащих доказательств в обоснование своего заявления ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета поскольку не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, определение апелляционного суда от 05.04.2015 о необходимости представления доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком не исполнено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года по делу N А03-11223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева