Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-1969/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 мая 2016 г.

Дело N А33-15337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Кавеевой И.Ш., представителя по доверенности от 22.12.2015

N ГМК-ЗФ-88/329,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" - Мартиновской С.Г., представителя по доверенности от 01.09.2015, Богданова Г.М., представителя по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2016 года по делу N А33-15337/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" (ИНН 7743664822, ОГРН 1077761833335, далее - ООО "Рудспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ПАО ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании затрат в размере 12 096 336 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выполненные ООО "ХоЭМЗ" работы по изготовлению электровозов на сумму 3 157 438 рублей 78 копеек ООО "Рудспецмаш" фактически не оплачены, что подтверждалось представителем истца, доказательства, подтверждающие оплату истцом указанных услуг, в материалы дела не представлены, основания для взыскания стоимости данных работ не установлены;

- судом не дана оценка доводу ответчика о не включении в состав затрат на изготовление электровозов, подлежащих возмещению на основании статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, условно-постоянных расходов. Обязанность нести указанные расходы возникла у ООО "Рудспецмаш" в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с исполнением гражданско-правовых обязательств;

- истец повторно обратился в суд с тождественным иском, ранее было вынесено решение от 27.12.2013 по делу N А33-10070/2012 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на командирование работников, на проведение экспертизы промышленной безопасности, на транспортировку электровозов в место проведения испытаний в общем размере 898 590 рублей;

- согласно экспертному заключению, при проведении аудиторское бухгалтерской экспертизы не предполагается обязательным для признания всех видов расходов (затрат) наличие в предоставленных документах доказательств оплаты всех признанных в бухгалтерском учете ООО "Рудспецмаш" расходов (затрат);

- суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также о вызове экспертов для дачи пояснении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2016.

Представитель истца пояснил, что в экспертном заключении дано описание основания признания затрат истца, связанных с работами, произведенными ООО "ХоЭМЗ" в 2010 году, со ссылками на первичные документы. Истцом подтверждено несение им затрат в размере 12 096 336 рублей 77 копеек на проектирование и изготовление опытных образцов электровозов, вина истца в недостижении желаемого результата работ отсутствует. Истец доказал, что в период проведения спорных работ никакой другой деятельностью не занимался. Согласно решению суда от 27.12.2013 по делу N А-33-10070/2012, с ответчика расходы взысканы в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом требование о взыскании понесенных исполнителем затрат, как это предусмотрено в статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Иск по делу N А-33-10070/2012 был направлен на взыскание задолженности за выполненные работы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.07.2007 в ПАО "ГМК "Норильский никель" состоялось совещание по вопросу рассмотрения предложения ООО "РудСпецМаш" на разработку и поставку нового типа электровоза для рудничного рельсового транспорта на подземных рудниках ПАО "ГМК "Норильский никель".

По результатам проведенного совещания были приняты следующие решения:

- обеспечить постоянное сотрудничество специалистов ПАО ГМК "Норильский никель" и ООО "РудСпецМаш" в ходе технического и рабочего проектирования 15-ти тонного электровоза.

Ответственные - Гудко С. А., Куприков ВВ. Срок - постоянно.

- ООО "РудСпецМаш" ежеквартально докладывать специалистам ПАО ГМК "Норильский никель" о ходе работ по проектированию и изготовлению опытных образцов 15-ти тонного электровоза, в случае необходимости отдельные технические решения согласовывать протоколом.

Ответственный - ООО "РудСпецМаш". Срок - постоянно.

- ООО "РудСпецМаш" спроектировать и изготовить для ПАО ГМК "Норильский никель" 2 опытных образца 15-ти тонного электровоза, один на колею 900 мм., и один на колею 750 мм.

Ответственный - ООО "РудСпецМаш".

- опытно - промышленные испытания образов 15-ти тонного электровоза провести на подземных рудниках Заполярного филиала ПАО ГМК "Норильский никель": одного с колеей 900 мм. - на руднике "Заполярный", второго с колеей 750 мм. - на Талнахских рудниках.

Ответственные-Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель", ООО "РудСпецМаш".

- после успешного проведения опытно - промышленных испытаний и подписания акта о проведении испытаний, Заполярному филиалу ПАО ГМК "Норильский никель" выкупить у ООО "РудСпецМаш" опытные образцы 15-ти тонных электровозов по договорной стоимости.

Ответственные - Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель", что отражено в протоколе от 05.07.2007 N ЗФ74/Г19-пр.

20.04.2008 ПАО "ГМК "Норильский никель" разработало и утвердило техническое задание на шахтный электровоз для транспортировки горной массы на подземных рудниках ЗФ ПАО "ГМК Норильский никель" (задание), в соответствии с пунктом 1 которого шахтный электровоз предназначен для транспортировки составов с горной массой на откаточных горизонтах подземных рудников от пунктов загрузки на центральных и участковых рудоспусках до пунктов разгрузки, обустроенных над бункерами камер дробления. Объемный вес транспортируемой горной массы в разрыхленном состоянии 2,05-2,6 т/м. Абразивность горной массы средняя. Влажность горной массы 4,5-1 1%. Температура окружающей среды 12-25 градусов С.

В разделе 2 задания указаны основные технические характеристики, раздел 3 задания содержит технические требования шахтного электровоза, разделом 4 задания предусмотрены условия транспортирования и хранения, разделом 5 задания определена комплектация и упаковка.

Письмом от 15.04.2009 N 5 истец направил ответчику технико-коммерческое предложение на поставку контактных рудничных электровозов К15В-750 и К15В-900 (предложение), в котором указаны все основные технические характеристики опытных образцов электровозов.

Решением, зафиксированным в протоколе технического совещания ПАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-74/63-пр. от 28.05.2009 технико-коммерческое предложение истца было одобрено.

В пункте 1 резолютивной части протокола указано, что технико-коммерческое предложение ООО "РСМ" на электровоз контактный рудничный К15В полностью соответствует "Техническому заданию на шахтный электровоз для транспортировки горной массы на подземных рудниках "ГМК Норильский никель" от 20.04.2008.

В пункте 2 протокола ЗФ ПАО "ГМК Норильский никель" указало рекомендовать проведение производственных испытаний контрактных рудничных электровозов К15В применительно к подземным условиям рудников ЗФ ПАО "ГМК Норильский никель".

Место проведения испытаний определить: один электровоз с колеей 900 мм на руднике "Заполярный", и один электровоз с колеей 750 мм на руднике "Октябрьский" (пункт 3 протокола).

Пунктом 4 протокола на ООО "РудСпецМаш" возложена обязанность произвести отгрузку опытных образцов в адрес ответчика (Заполярного филиала) компании (г. Норильск).

В пункте 6 протокола указано, оплату за поставленные электровозы при положительных результатах произвести за счет средств запланированных на закупку электровозов типа К10, К14, АМ8 в 2009-2010 годах.

23.07.2010 сторонами согласована и утверждена программа и методика эксплуатационных испытаний контактного рудничного электровоза Kl 5В.

27.08.2010 по актам на передачу в опытно-промышленную эксплуатацию электровоза контактного К15В ООО "Рудспецмаш" передало ПАО "ГМК Норильский никель" в опытно-промышленную эксплуатацию электровозы контактные рудничные К15В N 0001, К15В N0002.

Согласно акту от 18.05.2011 N 1 о результатах эксплуатационных испытаний изделия электровоз контактный рудничный N 0001 испытания не выдержал, в связи с чем, было предложено провести доработку изделия в заводских условиях.

Согласно акту от 30.07.2011 N 1 о результатах эксплуатационных испытаний изделия, электровоз контактный рудничный N 0002 испытания выдержал.

Письмами от 29.09.2011 N 18/649, от 16.12.2011 N ЗФ - 18/885 ответчик отказался от оплаты двух электровозов, ссылаясь на невозможность их эксплуатации.

Письмами от 10.10.2011 N 48, от 27.10.2011 N52 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить поставленные электровозы.

16.11.2011 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала разрешение N РРС 00-045849 на применение электровозов Kl 5В на рудниках и угольных шахтах, не опасных по газу и пыли.

Ссылаясь на то, что им были понесены расходы на проектирование и изготовление двух электровозов контактных рудничных, ООО "РудСпецМаш" обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" затрат в размере 12 096 336 рублей 77 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В отличие от договоров подряда риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата.

Между тем из этого не следует, что предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ является не результат работ, а сами работы как таковые.

Пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирован в статьях 775 и 776 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Указанная обязанность поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 по делу N А33-10070/2012, по спору между теми же лицами установлено, что выявленные по результатам испытаний электровозов дефекты не свидетельствуют о виновном нарушении ООО "Рудспецмаш" условий о качестве электровозов.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обстоятельства отсутствия виновности исполнителя не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В целях установления размера понесенных ООО "Рудспецмаш" расходов на изготовление спорных электровозов, документально подтвержденных представленными истцом бухгалтерскими документами, определением от 06.11.2015 судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной аудиторско - бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Авантаж Аудит". На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить общую сумму документально подтвержденных понесенных ООО "Рудспецмаш" при выполнении НИОКР (изготовлении опытно-промышленных образцов контактных рудничных электровозов "К 15В" N 0001 и N 0002) затрат, с разбивкой общей величины затрат по видам, исходя из общепринятой квалификации видов затрат.

Согласно экспертному заключению N 001-15 (представленному в материалы дела 30.12.2015) общая сумма затрат, определенная на основании данных бухгалтерского учета ООО "РудСпецМаш", иных представленных для экспертизы материалов и расчетов экспертов составляет 12 106 416 рублей 77 копеек. Поскольку 10 080 рублей затрат взысканы в рамках дела А33-10070/2012 истцом скорректированы исковые требования до 12 096 336 рублей 77 копеек.

Повторно исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер, не являются противоречивыми, сомнения в обоснованности экспертного заключения не установлены.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом документально подтверждено несение затрат в размере 12 096 336 рублей 77 копеек на проектирование и изготовление опытных образцов электровозов, отсутствие вины истца в недостижении желаемого результата работ, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Вывод суда о том, что работы по проектированию и изготовлению электровозов поручены ответчиком истцу в 2007 году, в связи с чем истцом обоснованно включены в расчет затраты, понесенные с 05.07.2007, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на подписание протокола от 05.07.2007 N ЗФ-74/119-пр только сотрудниками ПАО "ГМК "Норильский никель", данное совещание проходило с участием представителей ответчика и истца, что подтверждается указанием в протоколе в качестве докладчика директора ООО "РудСпецМаш" Ефимова А.И., решения, принятые на данном совещании, носят распорядительный характер и устанавливают обязанности ООО "РудСпецМаш" по извещению специалистов ПАО "ГМК "Норильский никель" о ходе работ по проектированию и изготовлению опытных образцов 15-ти тонного электровоза, по проектированию и изготовлению для ГМК "Норильский никель" 2 опытных образцов 15-ти тонного электровоза, один на колею 900 мм. и один на колею 750 мм., по проведению опытно - промышленных испытаний образов, а также срок выполнения таких обязанностей.

Кроме того, протокол технического совещания N ЗФ-74/63-пр от 28.05.2009 фиксирует факт выполнения ООО "РудСпецМаш" работ по проектированию и изготовлению электровозов и устанавливает порядок, место и время проведения испытаний изготовленных электровозов.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы в сумме 3 157 438 рублей 78 копеек на оплату работ по изготовлению деталей и узлов двух единиц опытных экземпляров электровозов, выполненных ООО "ХоЭМЗ", на которые истец указывает как произведенные в 2010 году, фактически им не понесены, доказательства оплаты данных работ отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие выводам, содержащимся в заключении эксперта.

Согласно положению статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 в целях установления размера понесенных истцом затрат на изготовление электровозов, назначена судебная аудиторско-бухгалтерская экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос определения общей суммы документально подтвержденных, понесенных ООО "Рудспецмаш" при выполнении НИОКР (изготовлении опытно-промышленных образцов контактных рудничных электровозов К-15В N 0001 и N 0002) затрат, с разбивкой общей величины затрат по видам, исходя из общепринятой квалификации видов затрат.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, эксперты при проведении экспертизы основывались на положениях нормативных документов по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 "Расходы организации", а также на статье 9 Федерального закона от 21.1 1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", о чем имеются соответствующие записи и ссылки, где указано, как и при каких обстоятельствах осуществляется признание затрат.

Описание основания признания затрат истца, связанных с работами, произведенными ООО "ХоЭМЗ" в 2010 году, со ссылками на первичные документы дано в экспертизе (страницы 19-21, 24-25, 62-63 экспертного заключения).

Истец документально подтвердил несение затрат в общей сумме 12 096 336 рублей 77 копеек (включая 3 157 438 рублей 78 копеек на оплату работ, произведенных ООО "ХоЭМЗ") на проектирование и изготовление опытных образцов электровозов.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Рудспецмаш" в состав затрат на изготовление спорных электровозов необоснованно включены затраты, связанные с арендой помещений, налоговыми отчислениями, выплатой заработной платы, подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела основанием для обращения истца в суд послужила статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно - технической продукции" (утв. Миннауки Российской Федерации 15.06.1994 N ОР-22-2-46), и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 115н "Об учете расходов на научно - исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, в перечне состава затрат указаны в том числе и такие затраты как: затраты на оплату труда, аренду и налоговые отчисления.

Фактически произведенные затраты на НИОКР должны быть подтверждены оформленными в установленном порядке первичными учетными документами (актами приемки выполненных работ).

Истец документально подтвердил, что в период проведения спорных работ другой деятельностью не занимался, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлен тождественный иск, указав, что по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 по делу N А33-10070/2012, с ответчика в пользу истца уже были взысканы расходы на командирование работников, расходы па проведение экспертизы промышленной безопасности, на транспортировку электровозов в место проведения испытаний, а также расходов на проведение экспертизы в общей сумме 898 590 рублей, подлежит отклонению в деле N А33-10070/2012, о взыскании предъявленных в настоящем деле затрат не заявлялось.

Согласно материалам дела, исковые требования в рамках спора по делу N А33-10070/2012 направлены на взыскание задолженности за выполненные работ, в рамках настоящего спора истец заявил требования о взыскание затрат, понесенных по проектированию и изготовлению опытно-промышленных образцов двух контактных рудничных электровозов К15 (N 0001,0002).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, о вызове экспертов для дачи пояснении, отклонена судом апелляционной инстанции, так как представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает требования законодательства, в том числе, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении эксперта, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, сомнения в обоснованности экспертного заключения не установлены.

Наличие обстоятельств для дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ответчик не указал, какие противоречия имеются в выводах эксперта, с нарушением каких правовых норм или установленных правил проведена экспертиза, какие нормы права нарушены при составлении экспертом заключения.

По причине отсутствия необходимости получения дополнительных разъяснений по поставленным эксперту вопросам, суд первой инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании затрат, понесенных на проектирование и изготовление опытных образцов электровозов, в размере 12 096 336 рублей 77 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу N А33-15337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина