Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-3650/16 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - исполнительное производство - договор купли-продажи - подписание договора - акт о наложении ареста)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-3650/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А46-6207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3650/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-6207/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-Капитал" (ОГРН 1145543011591, ИНН 5507246226) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Капитал" (ОГРН 1105543031252, ИНН 5507220370), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" (ОГРН 1037843036285, ИНН 7825443207) об исключении имущества из описи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Капитал" (далее - ООО "Торговая компания - Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Капитал" (далее - ООО "Авто-Капитал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее - ООО "УК МДМ", ответчик) об исключении из описи имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2015), на которое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 46013/14/55007-ИП, а именно: автомобиль FAW V5, VIN LFP73ACC4DB23510 (паспорт транспортного средства 36 УС 239317); автомобиль FAW V2, VIN LFP72APC6DA00627 (паспорт транспортного средства 36 УС 224476); автомобиль FAW V5, VIN LFP73ACC1D5B24193 (паспорт транспортного средства 36 УС 238007).

Определением от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесник Татьяна Николаевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением от 15.07.2015 третье лицо - судебный пристав-исполнитель Колесник Т.Н. - заменено на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кулькову А.И.

Протокольным определением от 27.01.2016 третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кулькова А.И. - заменено на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Печенина А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Печенин А.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-6207/2015 исковые требования ООО "Торговая компания - Капитал" удовлетворены. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2015, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесник Т.Н., исключено следующее имущество: автомобиль FAW V5, VIN LFP73ACC4DВ23510, (паспорт транспортного средства 36УС 239317), автомобиль FAW V2, VIN LFP72AРC6DА00627 (паспорт транспортного средства 36УС 224476), автомобиль FAW V5, VIN LFP73ACC1D5В24193 (паспорт транспортного средства 36УС 238007). Взыскано с ООО "Авто-Капитал" в пользу ООО "Торговая компания - Капитал" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "УК МДМ" в пользу ООО "Торговая компания - Капитал" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "УК МДМ" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на фиктивный характер договоров купли-продажи автомобилей (неверно указан ОГРН покупателя, в преамбуле не указано лицо, выступающее от имени покупателя; в представленных истцом товарных накладных неверно указаны реквизиты коррсчета банка продавца), что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения и возможности надлежащим образом исполнять оплату за проданные автомобили. В нарушение обычаев делового оборота продавец не направил полученные деньги на погашение требований ООО "УК МДМ", перед которым у него имелась задолженность. Реальная передача спорных транспортных средств не производилась (принимающая сторона как профессиональный участник рынка торговли автотранспортными средствами не проводила сверку VIN-номеров). То есть имущество осталось во владении и пользовании продавца. Покупателем не совершена совокупность действий, свидетельствующих о приобретении им в собственность спорных автомобилей (не поставлены на баланс, не поставлены на учет в органах ГИБДД, не застрахована ответственность по правилам ОСАГО), следовательно, не реализованы намерения и цели, сопутствующие исполнению договора купли-продажи. Представленные документы об оплате, датированные 07.04.2014 и 02.07.2014, не содержат отметки банка о списании денежных средств. Не доказано, что по состоянию на указанные даты должность главного бухгалтера продавца занимали соответственно Туравинин А.А. и Царенко С.С. Документы в отношении автомобилей с указанными в исковом заявлении VIN-номерами не представлены и указанные автомобили не включены в акт описи от 31.03.2015. Судом не учтено, что подпись уполномоченного лица ООО "Авто-Капитал" Туравинина А.А. на представленных договорах, актах и товарных накладных от 07.04.2014 существенно отличается от подписи уполномоченного лица ООО "Авто-Капитал" Туравинина А.А., проставленной на иных документах (письмо исх. N 15 от 23.07.2013). Вопрос о проведении соответствующей экспертизы судом не рассматривался. Судебные расходы подлежали отнесению на первого ответчика (ООО "Авто-Капитал"), который в судебные заседания не обеспечил явку представителя и не выражал позицию по делу, чем воспрепятствовал объективному и всестороннему рассмотрению дела. Спорные автомобили отчуждены в период до вступления в силу решения по делу N А46-11316/2013, поэтому поведение ООО "Авто-Капитал" свидетельствует о намерении путем фиктивной продажи транспортных средств сокрыть их в целях избежания обращения на них взыскания в исполнительном производстве (ООО "Авто-Капитал" является должником).

В жалобе также изложена позиция о злоупотреблении сторонами договоров купли-продажи правом и вытекающей из этих обстоятельств ничтожности соответствующих сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания, назначенного на 12.05.2016, от ООО "УК МДМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и об участии в нем посредством видеоконференцсвязи. Ходатайство мотивировано отсутствием возможности представителя лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, а также тем, что время заседания суда апелляционной инстанции (11 час. 30 мин.) при имеющейся разнице во времени с г. Москвой, не позволяет организовать сеанс ВКС с арбитражными судами московского округа (до начала рабочего дня в г. Москве).

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в настоящем случае (наличием уважительных причин документально не обоснованная) сама по себе не влечет отложения судебного разбирательства, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Кроме того, невозможность обеспечения участия в процессе представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя или через директора организации.

Оснований полагать отсутствие в ООО "УК МДМ" иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Соответственно, не подлежит разрешению по существу ходатайство о проведении судебного разбирательства посредством использования сеанса видеоконференцсвязи.

Стороны и третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-6207/2015 проверена на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между ООО "Торговая компания - Капитал" (покупатель) и ООО "Авто-Капитал" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: FAW V5, год выпуска 2013, легковой/седан, (VIN) LFP73АСС1D5В24193, модель, N двигателя, СA4GА5 МD306599, цвет синий, ПТС серия 36 УС 238007. Стоимость автомобиля составляет 370 000 руб. Покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 1 договора, в момент подписания договора. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в пункте 1 договора, в течение 1 дня со дня подписания договора.

По акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 07.04.2014 вышеуказанный автомобиль передан покупателю (т. 1 л. 19 оборот).

07.04.2014 между ООО "Торговая компания - Капитал" (покупатель) и ООО "Авто-Капитал" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: FAW V2, год выпуска 2013, легковой/седан, (VIN) LFP72АРС6D5А00627, модель, N двигателя, СA4GА1 НС3114165, цвет золотистый, ПТС серия 36 УС 224476. Стоимость автомобиля составляет 375 000 руб. Покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 1 договора, в момент подписания договора. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в пункте 1 договора, в течение 1 дня со дня подписания договора.

По акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 07.04.2014 вышеуказанный автомобиль передан покупателю (т. 1 л. 22 оборот).

02.07.2014 между ООО "Торговая компания - Капитал" (покупатель) и ООО "Авто-Капитал" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: FAW V5, год выпуска 2013, легковой/седан, (VIN) LFP73АСС4D5В23510, модель, N двигателя, СA4GА5 МD306356, цвет белый, ПТС серия 36 УС 239317. Стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. Покупатель обязан принять и оплатить, стоимость автомобиля, указанного в пункте 1 договора, в момент подписания договора. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в пункте 1 договора в течение 1 дня со дня подписания договора.

По акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 02.07.2014 вышеуказанный автомобиль передан покупателю (т. 1 л. 25 оборот).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2015, составленному судебным приставом-исполнителем Колесник Т.Н. в рамках исполнительного производства N 46013/14/55007-ИП о взыскании с ООО "Авто-Капитал" в пользу ООО "УК МДМ" наложен арест (произведена опись) поименованного в акте имущества, а именно: транспортное средство марки FAW, модель V2, г.н. отсутствует, VIN LFP72АРС6D5А00627, цвет золотистый, 2013 г.в., транспортное средство марки FAW, модель V5, г.н. отсутствует, VIN LFP73АСС4D5В23510, цвет белый, 2013 г.в., транспортное средство марки FAW, модель V5, г.н. отсутствует, VIN LFP73АСС1D5В24193, цвет синий, 2013 г.в.

ООО "Торговая компания-Капитал", ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием об исключении указанного имущества из описи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках статьи 12 ГК РФ истец, являющийся собственником имущества, в отношении которого установлены ограничения, вправе избрать любой способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права, в рассматриваемом случае таким способом стало предъявление требования об исключении из описи арестованного имущества спорных автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение принадлежности ему спорных автомобилей на праве собственности истцом представлены следующие документы: договоры купли-продажи от 07.04.2014, договор купли-продажи от 02.07.2014, акты приема-передачи автомобиля от 07.04.2014, акт приема-передачи автомобиля от 02.07.2014, паспорта транспортных средств 36 УС 238007, 36 УС 224476, 36 УС 239317.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о несоответствии заявленных в исковом заявлении спорных транспортных средств представленным доказательствам.

Истец просит исключить из описи следующие автомобили: автомобиль FAW V5, VIN LFP73ACC4DВ23510 (паспорт транспортного средства 36УС 239317) приобретен по договору купли-продажи от 02.07.2014 - т. 1 л. 2); автомобиль FAW V2, VIN LFP72AРC6DА00627 (паспорт транспортного средства 36УС 224476) приобретен по договору от 07.04.2014 - т. 1 л. 2); автомобиль FAW V5, VIN LFP73ACC1D5В24193 (паспорт транспортного средства 36УС 238007) приобретен по договору купли-продажи от 07.04.2014 (т. 1 л. 19).

В порядке проверки доводов жалобы суд установил, что истцом допущена опечатка в VIN-номерах заявленных к исключению из-под ареста автомобилей FAW V5, VIN LFP73ACC4DВ23510 и FAW V2, VIN LFP72AРC6DА00627, в каждом из которых пропущен символ в виде числового значения "5". То есть вместо FAW V5, VIN LFP73ACC4DВ23510 следует читать: FAW V5, VIN LFP73ACC4D5В23510; вместо FAW V2, VIN LFP72AРC6DА00627 следует читать: FAW V2, VIN LFP72AРC6D5А00627. Допущение опечатки в сложном по количеству и сочетанию символов VIN-номере при очевидно объявленной заинтересованности в исключении из описи именно тех автомобилей, которые персонализированы в представленных договорах, паспортах транспортного средства и товарных накладных свидетельствует о соответствии содержания предмета иска представленным доказательствам. В исковом заявлении имеются ссылки на номера ПТС, которые соответствуют условиям договоров и самим ПТС, имеющимся в материалах дела.

Помимо актов приема-передачи автомобилей, в материалы дела представлены товарные накладные ф.ТОРГ-12, которые в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Наличие отмечаемых в жалобе дефектов в указании реквизитов не затрагивают существа отраженных в них хозяйственных операций.

Доводы ООО "УК МДМ" о мнимом характере договоров купли-продажи от 07.04.2014 и от 02.07.2014 получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия соглашается.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Определением от 07.09.2015 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- каким образом были выполнены рукописные подписи от имени Туравинина А.А., Мельник М.Г., Царенко С.С. в договорах купли-продажи от 07.04.2014, предметом которого является автомобиль марки FAW V5, VIN LFP73ACC1D5B24193, от 07.04.2014, предметом которого является автомобиль марки FAW V2, VIN LFP72APC6DA00627, от 02.07.2014, предметом которого является автомобиль марки FAW V5, VIN LFP73ACC4DB23510, заключенных между ООО "Торговая компания - Капитал" и ООО "Авто-Капитал": авторучкой (шариковой, перьевой, гелиевой) или с помощью механических, электронных или иных средств, в том числе факсимильного воспроизведения?

- в случае исполнения исследуемых подписей рукописным способом соответствует ли время выполнения рукописных подписей от имени Туравинина А.А., Мельник М.Г., Царенко С.С. датам, проставленным в вышеуказанных документах или они выполнены в более поздний срок?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Геннадию Александровичу, Какуниной Светлане Николаевне, Баженову Сергею Михайловичу, Савельевой Луизе Григорьевне, производство по делу приостановлено.

В соответствии с заключением эксперта N 2374/2-3 от 14.10.2015 подписи от имени Туравина А.А., Мельник М.Г. и Царенко С.С. в договорах купли-продажи от 07.04.2014, предметами которого являются автомобили марки FAW V5, VIN LFP73ACC1D5В24193, марки FAW V2, VIN LFP72AРC6DА00627, от 02.07.2014, предметом которого является автомобиль марки FAW V5, VIN LFP73ACC4DВ23510, заключенных между ООО "Торговая компания -Капитал" и ООО "Авто-Капитал", исполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств.

Согласно заключению эксперта N 2375/1-3 от 23.12.2015 установить, соответствует ли время выполнения рукописных подписей от имени Туравина А.А., Мельник М.Г., Царенко С.С. датам, проставленным в договоре купли-продажи от 07.04.2014 автомобиля марки FAW V5, VIN LFP73ACC1D5В24193, в договоре купли-продажи от 07.04.2014 автомобиля марки FAW V2, VIN LFP72AРC6DА00627, в договоре купли-продажи от 02.07.2014 автомобиля марки FAW V5, VIN LFP73ACC4DВ23510, или подписи в документах выполнены в более поздний срок, не представляется возможным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности на представленных документах подписи уполномоченного лица ООО "Авто-Капитал" Туравинина А.А. проверены и отклонены, поскольку в суде первой инстанции ООО "УК МДМ" в установленном порядке ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляло (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание всю совокупность доказательств, опровергающих предположение о мнимом характере договоров купли-продажи:

- согласно акту о наложении ареста предварительная оценка автомобилей колеблется от 100 000 руб. до 150 000 руб., в то время как спорные транспортные средства отчуждены по значительно более высокой цене (т. 1 л. 30);

- в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N 84 от 07.04.2014, N 158 от 02.07.2014, N 85 от 07.04.2014 (т. 1 л. 138). Достоверность указанных платежных документов ответчиком не опровергнута. Процессуальная активность, направленная на проверку реальности отраженных в них хозяйственных операций, ООО "УК МДМ" не проявлена. Доводы о нарушении лимитов расчетов наличными денежными средствами между коммерческими организациями правового значения не имеют, поскольку факт оплаты сам по себе не устраняют. Нарушение финансовой дисциплины влечет иные последствия и в рамках настоящего спора исследованию и оценке не подлежит;

- ООО "Торговая компания - Капитал" не ставило спорные автомобили на баланс в составе основных средств, в то же время в материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.2 "товары в розничной торговле" за 1 полугодие 2015 года, 1 и 2 полугодия 2014 года, из которых усматривается, что транспортные средства учтены истцом в качестве товаров для последующей продажи в розницу (согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца - торговля автотранспортными средствами - т. 1 л. 32). Очевидно, что потребность страховать ответственность владельца транспортных средств и ставить автомобили на учет на свое имя у ООО "Торговая компания - Капитал" отсутствовала по изложенным причинам. Из материалов дела не следует, что спорные автомобили ООО "Торговая компания - Капитал" до их ареста эксплуатировались;

- ООО "УК МДМ" ошибочно полагает, что передача автомобилей не состоялась, акты приема-передачи носят фиктивный характер.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2015, спорные автомобили были арестованы по месту их нахождения: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, д. 25 корп. "Ж" (т. 1 л. 91).

Согласно пояснениям ООО "Торговая компания - Капитал" (статья 81 АПК РФ) автомобили были приобретены у ООО "Авто-Капитал", являющегося официальным автодилером, в г. Новосибирске и первоначально были оставлены истцом в месте их приобретения на реализацию. В марте 2015 года автомобили были перевезены на стоянку ИП Казанцева Е.В. по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25 корп. "Ж" (т. 1 л. 137). В материалы дела также представлен договор ответственного хранения N 16 от 15.03.2015 между ООО "Торговая компания - Капитал" и ИП Казанцевым Е.В. (т. 1 л. 139), что в совокупности с исследованными выше доказательствами свидетельствует в пользу нахождения спорных автомобилей не у ООО "Авто-Капитал". При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УК МДМ" не опровергло утверждения истца о месте нахождения охраняемой стоянки, на которой находились автомобили, со ссылкой на договор с ИП Казанцевым Е.В. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Поэтому суд, в свою очередь, при имеющейся в деле доказательственной информации, не мог и не должен был дополнительно исследовать обстоятельства дислокации спорных автомобилей на охраняемой стоянке с 15.03.2015 в каком-то ином качестве, вне отношения к истцу, на чем ошибочно настаивает в жалобе ответчик. Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы ООО "УК МДМ" о том, что в момент ареста автомобили были выставлены на продажу от имени ООО "Авто-Капитал".

Все иные доводы ответчика в части неполного исследования судом обстоятельств дела апелляционной коллегией проверены и отклонены, поскольку не опровергают правильность сформулированных в решении выводов. Кроме того, позиция ООО "УК МДМ", сводящаяся к анализу хронологии совершения сделок по отчуждению автомобилей в совокупности с обстоятельствами возбуждения исполнительного производства, носит предположительный характер. Эта позиция могла бы быть воспринята при наличии убедительных доказательств фиктивности договоров купли-продажи, однако материалы дела оснований для таких выводов не дают.

Таким образом, истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено истцом в собственность в порядке пункта 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ.

Обратное не доказано.

Поскольку в настоящее время произведенной в рамках исполнительного производства описью в отношении спорного имущества нарушаются права ООО "Торговая компания - Капитал" как собственника этого имущества, суд первой инстанции правомерно исключил поименованное выше имущество из описи арестованного имущества от 31.03.2015, составленной судебным приставом-исполнителем Колесник Т.Н.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об исключении из описи являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку ООО "Авто-Капитал" и ООО "УК МДМ" являются сторонами исполнительного производства, а следовательно, являются также соответчиками по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно возложил на них расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суждение заявителя о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины только на ООО "Авто-Капитал" по причине злоупотребления им процессуальными правами является ошибочным и не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о затягивании ООО "Авто-Капитал" сроков разрешения спора несостоятельны. Дело рассмотрено судом первой инстанции (без учета времени приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы) в установленные процессуальные сроки. Уклонение ООО "Авто-Капитал" от участия в деле не воспрепятствовало ООО "УК МДМ" в его процессуальной активности представлять доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "УК МДМ" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-6207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина