Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15757/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-188420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-188420/15, принятое судьёй Скворцовой Е.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (доверенность от 02.09.2015)

от ответчика: Цильке Д.В. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ответчику АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 694 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 29 февраля 2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что представленные ответчиком вместе с отзывом доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в простое вагонов на путях общего пользования.

Довод ответчика о том, что акты общей формы, приложенные истцом к исковому заявлению, были подписаны ответчиком с разногласиями, что, по мнению ответчика, исключает его вину в простое вагонов, суд отклонил.

Доказательства получения уведомительных писем, они же являются разногласиями к актам общей формы, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, памятка приемосдатчика является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика, поскольку содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами.

Вопреки доводам ответчика, факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, в том числе памятками приемосдатчиков, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком в обоснование своих требований по жалобе не представлен.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 29 февраля 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с договором N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/Ю от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, заключенного между истцом и ответчиком, прибывающие в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 порожние вагоны (цистерны) должны быть поданы на пути Промыво-пропарочной станции (далее ППС), которую эксплуатирует Ответчик, для пропарки.

Также между сторонами заключен договор на организацию расчетов N 237 -жд от 27.12.2007, который регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов.

Согласно п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к данному договору в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору

В декабре 2014 на путях Сызрань-1 простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.

По данному факту были составлены акты общей формы N N ПГК/3421, 3430, которые ответчик подписал с разногласиями.

Занятость путей необщего пользования АО "ПГК" на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а также ведомостями подачи и уборки вагонов.

Прилагаемый график занятости путей Ответчика также свидетельствует о том, что акты общей формы были составлены обоснованно.

На основании п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд ОАО "РЖД" начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 694 руб. 43 коп.

Истец направил претензию N 3099/КбшНЮ от 29.06.2015, которая оставлена ответчиком удовлетворения.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 26.02.2010 г. был заключен договор на подачу и уборку вагонов N 6/124 (далее - договор N 6/124).

Поскольку начисленная истцом плата ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд указал следующее.

Вопреки доводам ответчика, факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, в том числе памятками приемосдатчиков, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком в обоснование своих требований по жалобе не представлен.

Между тем, судом не учтено, что факт нахождения нахождения вагона 51287720 на путях общего пользования в период с 12.12.14 г. 09 ч. 25 мин. по 13.12.2014 г. 07 ч. 40 мин. ответчиком и не оспаривался.

Доводы ответчика сводились к тому обстоятельству, что истцом не доказаны основания для взимания платы по п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 12 от 02.10.2013 г., так как в течение 22 часов простоя, заявленного в настоящем иске, на подъездные пути АО "ПГК" было подано 160 вагонов, которые прибыли после спорного вагона (т.е. вновь прибывшие вагоны), что свидетельствует об отсутствии занятости путей ППС ранее поданными вагонами. В подтверждение этих данных к справке приложены копии транспортных железнодорожных накладных и памяток приемосдатчика. Это свидетельствует об отсутствии занятости путей ППС ранее поданными вагонами, и подтверждает возражения ответчика о несоблюдении истцом последовательности подачи прибывающих вагонов, а также полностью опровергает обстоятельства, изложенные Перевозчиком (Истцом) в актах общей формы о причинах простоя вагонов на станции Сызрань-1 "занятости фронта подачи ранее поданными вагонами". Фронт подачи был настолько свободен, что позволил принять вновь прибывшие вагоны в количестве 160 штук.

Соответственно, оснований для оставления на ответственном простое 1 спорного вагона у истца не имелось.

Госпошлина, оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-188420/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев