Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-14359/15

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А81-3196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14359/2015) индивидуального предпринимателя Штанько Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2015 года по делу N А81-3196/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Штанько Ларисы Анатольевны (ИНН 890500893305, ОГРНИП 304890532200119) к арбитражному управляющему Филиппову Александру Владимировичу (ИНН 720400368760, ОГРНИП 304720316800034) о признании права собственности на объекты недвижимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Штанько Лариса Анатольевна (далее - ИП Штанько Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Филиппову Александру Владимировичу (далее - Филиппов А.В.) о признании права собственности на объекты недвижимости - Теплицы N 1 с бытовками и Теплицы N 2 с бытовками, расположенные по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, КС-1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 по делу N А81-3196/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 656 руб. государственной пошлины.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба истца, в которой ИП Штанько Л.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что истец выполнила в полном объеме свои обязательства по договорам купли-продажи спорного имущества, которое было передано продавцом по актам приема-передачи от 30.03.2005. По мнению заявителя, ответчик не предпринял никаких действий для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество до его отчуждения, что повлекло неблагоприятные последствия для покупателя, впоследствии обратившегося в суд с настоящим иском. Кроме того, заявитель жалобы просит решение отменить в части взыскания с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 656 руб., приложив к жалобе подлинники платежных поручений N N 64, 65 от 01.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Филиппов А.В. просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое также удовлетворено судом. Позицию по существу спора третье лицо не выразило.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов по продаже имущества СМП (трест) "Укртюменжилстрой" между истцом и Строительно-монтажным поездом (трестом) "Укртюменжилстрой" Украинской государственной строительной корпорации "Укрстрой" (далее - СМП УТЖС) были подписаны два договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2005 (далее - договоры).

По условиям указанных договоров СМП УТЖС (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность, а истец (покупатель) - купить следующие объекты недвижимого имущества:

- отдельно стоящее здание теплицы N 1 с бытовками, общей площадью 1 200 кв.м., расположенное по адресу: РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, КС-1;

- отдельно стоящее здание теплицы N 2 с бытовками, общей площадью 1 200 кв.м., расположенное по адресу: РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, КС-1.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров предусмотрено, что цена, подлежащая оплате покупателем продавцу за имущество, составляет 82 800 рублей, в том числе НДС, уплачивается за вычетом задатка. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 20 дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств СМП УТЖС передало, а истец принял являющиеся объектом купли-продажи теплицы по актам от 30.03.2005 о приёме-передаче здания (сооружения).

Платёжными поручениями N 6 от 01.03.2005 и N 9 от 30.03.2005 истец в счёт оплаты приобретаемого по договорам имущества перечислил СМП УТЖС денежные средства в общей сумме 183 600 руб.

Между тем, как утверждает истец, государственная регистрация перехода права собственности на теплицы от продавца к покупателю произведена не была.

Представленными истцом уведомлениями Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу N 89/007/100/2015-2839 от 24.09.2015 и N 89/007/1000/2015-2840 от 29.09.2015 подтверждается, что какие-либо права в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Продавец имущества - СМП УТЖС 24.04.2006 был ликвидирован вследствие банкротства, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2015.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела соглашается с изложенными в решении выводами.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, имеющее вещное притязание на предмет спора.

Между тем, обращаясь с иском к арбитражному управляющему Филиппову А.В., истец полагает ответчиком лицо, которое не имеет вещных притязаний на объекты, что прямо следует из его позиции по существу спора, а также из фактических обстоятельств.

Филиппов А.В., не являясь собственником имущества, не мог выступать в качестве продавца по договорам купли-продажи.

В настоящем деле истец предъявил исковые требования к арбитражному управляющему Филиппову Александру Владимировичу, который в период заключения договоров купли-продажи спорного имущества являлся конкурсным управляющим СМП УТЖС.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что он вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Заключая договоры купли-продажи спорного имущества с истцом, ответчик действовал в интересах и от имени СМП УТЖС. С ликвидацией указанного лица его полномочия как конкурсного управляющего прекратились (пункт 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Как верно отмечено судом, ответчик на спорные объекты не претендует, право истца на них не оспаривает, стороной договоров купли-продажи не является.

Таким образом, иск в любом случае не подлежал удовлетворению в связи с выбором ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Федеральным законом от 21.07.1997N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Между тем, отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, о чем Президиум ВАС РФ указывал, в частности, в постановлении от 27.05.2003 N 1069/03, постановлении от 01.12.2011 N 9032/11.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.

При этом предварительное (в досудебном порядке) обращение к государственному регистратору с заявлением о регистрации перехода права по смыслу разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не требуется.

Исходя из фактических оснований исковых требований и преследуемого истцом интереса обращение за судебной защитой направлено на регистрацию за предпринимателем перехода права собственности на приобретенные им объекты недвижимости, продавец которых был ликвидирован по завершении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, первоначально истец в качестве ответчика указала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, впоследствии уточнив требование в части указания в качестве ответчика Филиппова А.В.

Однако после того как истец исключила Управление в качестве ответчика, суд первой инстанции, правильно определив характер спорного материального правоотношения и применяемые нормы материального права, был лишен возможности переквалифицировать требование о признании права на требование о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку Филиппов А.В. компетенцией осуществлять регистрационные действия не обладает. Что и послужило основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного отмечает, что истец не лишена возможности обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке, а в случае отказа - обжаловать такой отказ.

При этом покупатель обязан представить в орган государственной регистрации недвижимости документы, свидетельствующие о приобретении продавцом права собственности (хозяйственного ведения) на объект продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 года N 14397/11), либо ходатайствовать об их истребовании в судебном порядке при обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные истцом копии электронных документов - платёжных поручений N N 64, 65 от 01.07.2015, не содержащих отметку банка об их исполнении, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 656 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку истец не обосновала условий предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции (ч. 2 статьи 268 АПК РФ), приложенные в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по иску подлинники платежных поручений N N 64, 65 от 01.07.2015 с отметкой банка о списании к материалам дела не приобщаются. Вместе с тем, взыскание судом государственной пошлины по иску прав заявителя не нарушает, поскольку указываемые ею платежные документы могут быть предъявлены на стадии исполнительного производства.

Решение суда отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 656 руб. (платежное поручение N 531543 от 03.12.2015) возвращается ИП Штанько Л.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2015 года по делу N А81-3196/2015 (судья Е.В. Антонова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14359/2015) индивидуального предпринимателя Штанько Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Штанько Ларисе Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 656 руб. (платежное поручение N 531543 от 03.12.2015).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова