Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-3941/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-59901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца, АО "Федеральная Грузовая Компания": представитель не явился;

от ответчика, АО "Вагонная Ремонтная Компания-3": представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, АО "Федеральная Грузовая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-59901/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Пономаревай О.А.

по иску АО "Федеральная Грузовая Компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагонная Ремонтная Компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда,

установил:

Акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "Федеральная Грузовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания-3" (далее - АО "Вагонная Ремонтная Компания-3") о взыскании 24 353 руб. 85 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно указал на отсутствие доказанности причинно-следственной связи возникших убытков, выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, условиям, договора и регламентирующим документам, судом неправомерно определены спорное правоотношение и предмет доказывания. По мнению истца, признав акты-рекламации формы ВУ-41-М ненадлежащими доказательствами по делу, суд не исследовал вопрос об основаниях и порядке составления названых актов, не учёл положение Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085ДДИ-2011, а также не учёл, что текущий отцепной ремонт грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при деповском или капитальном ремонте грузовых вагонов. Апеллянт ссылается на нарушение норм материального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Вагонная Ремонтная Компания-3" (подрядчик) и АО "Федеральная Грузовая Компания" (заказчик) заключили договор от 01.03.2014 N ФГК-43-15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (т. 1 л.д. 58-60), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определённому приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Проанализировав содержание условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с указанным договором депо подрядчика произвело плановый ремонт грузовых вагонов АО "Федеральная Грузовая Компания" N N 64578354, 62809967, что подтверждается актами N 189 от 04.08.2014 (т. 1 л.д. 34), N 275 от 18.11.2014 о выполненных работах (т. 1 л.д. 54).

Пунктом 2.1.1 договора от 01.03.2014 N ФГК-43-15 предусмотрены следующие обязанности подрядчика. Так, подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённого на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту. Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм), утверждённым на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года). Ремонт прочих частей осуществляется в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатации грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Исходя из пунктов 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Пунктом 6.4 договора от 01.03.2014 N ФГК-43-15, предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В результате обнаружения неисправностей: обрыв-излом воздухопровода и подводящих туб тормозной магистрали (код 441), неисправность поглощающего аппарата (код 348), вагонным эксплуатационным депо ОАО "Российские железные дороги" произведена отцепка грузовых вагонов АО "Федеральная Грузовая Компания" N N 64578354, 62809967 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов.

Исходя из пункта 6.6 договора от 01.03.2014 N ФГК-43-15, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта.

Из материалов дела также следует, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") (подрядчик) и акционерным обществом "Федеральная Грузовая Компания" (заказчик), заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 (т. 1 л.д. 70-74), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (АО "Федеральная Грузовая Компания") на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечить ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 2.1 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчётно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно пункту 2.2 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, являющимся приложением N 3 к договору.

В расчет исковых требований по настоящему делу включены расходы истца по контрольным регламентным работам.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N N 64578354, 62809967 произведён ОАО "Российские железные дороги", данный ремонт истцом оплачен, стоимость понесенных расходов составляет сумму 24 353 руб. 85 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 6.7 договора от 01.03.2014 N ФГК-43-15 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом условий заключенного между сторонами договора, руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что работа по замене вышедшей из строя детали выполнялась ответчиком при проведении им работ, а также виновных действий ответчика, не представлены доказательства факта возникновения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако в силу части 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправильности определения спорного правоотношения и предмета доказывания судом апелляционной инстанции отклонены.

Как утверждает истец, обязательства по договору 01.03.2014 N ФГК-43-15 ответчиком не исполнены, указывает на направление им в адрес ответчика претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 15, 307, 309, 310, 393, 721-723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявленные ко взысканию в настоящем споре денежные средства были правомерно оценены судом как убытки заказчика, понесенные, по утверждению истца, вследствие некачественного выполнения работ со стороны подрядчика.

Само по себе возникновение ответственности подрядчика из договорных обязательств не исключает возможности использования норм гражданского законодательства об убытках, применяемых к спорным правоотношениям с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены акт-рекламации формы ВУ-41-М от 24.01.2015 N 184/01 (т. 1 л.д. 25), а также от 08.01.2015 N 1-030 (т. 1 л.д. 40).

Правомерно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не содержат информацию о том, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком той или иной инструкции, какие работы выполнены им некачественно, чем обусловлена необходимость смены деталей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы первой инстанции суда являются верными, соответствующими условиям рассматриваемого договора и нормам материального права.

Предоставленная ответчиком в рамках договора гарантия качества согласно разделу 6 договора касается "выполненных работ ответчиком". Выполненные работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Согласно пункту 6.2 договора истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов в случае некачественного выполнения работ ответчиком при плановом ремонте.

Исходя из пункта 6.1 договора, гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона.

Согласно материалам дела в отношении выявленной неисправности по вагону N 64578354 установлен код неисправности 441 - обрыв магистрали воздухопровода и подводящих труб, которая в соответствии с Регламентом и Классификатором относится к коду повреждения (повреждение - неисправность, вызванная нарушением правил и условий эксплуатации вагона) (т. 2 л.д. 34-37), что по условиям договора не относится к случаям гарантийной ответственности ремонтной организации.

Кроме того, в акте-рекламации указано на то, что обрыв кронштейна крепления тормозной магистрали произошел в месте соединения с хребтовой балкой по сварному шву, возникшей в результате некачественной сварки.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела расчетно-дефектной ведомости ответчик сварочные работы в месте соединения кронштейна крепления тормозной магистрали с хребтовой балкой не производил, соответственно, не может нести ответственность за работы, которые им не выполнялись.

Таким образом, предъявление исковых требований в отношении стоимости устранения дефектов по вагону N 64578354, возникших в результате эксплуатационной неисправности, является необоснованным.

Причиной неисправности вагона N 62809967 явилась потеря упругих свойств (суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом поглощающего аппарата (неприлегание), код неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов) указанная неисправность возникает вследствие повреждения поглощающего аппарата (т. 2 л.д. 48-49), что по условиям договора также не является гарантийным случаем ответчика (пункт 6.1).

Согласно расчетно-дефектной ведомости указанная деталь также не ремонтировалась ответчиком в процессе проведения плановых ремонтных работ по договору в отношении вагона N 62809967, следовательно, применение к подрядчику ответственности за работы, которые им не выполнялись, также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, указанные акты-рекламации в данной ситуации не могут служить безусловным доказательством вины ответчика и не являются документами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом.

Ссылки апеллянта на основания и порядок составления названых актов, с учетом положения Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085ДДИ-2011, а также условий заключенного между сторонами договора, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-59901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина